Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2492/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-26917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-26917/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Геннадьевича - Чернышев Сергей Валерьевич (доверенность от 05.03.2014 N 2Д-567);

Администрации города Челябинска - Шеянов Артем Александрович (доверенность от 12.03.2015 N 01-344).

Индивидуальный предприниматель Лихачев Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Лихачев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 площадью 25 777 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Челябинска по ул. Лесопарковая, 6-а, изложенного в письме Администрации города Челябинска от 04.09.2014 N 10-9319/14-0-1; обязании Администрации передать в собственность заявителя указанный земельный участок; обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - третье лицо, ГУАиГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме от 04.09.2014 N 10-9319/14-0-1 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" отказ Администрации города Челябинска индивидуальному предпринимателю Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу в выкупе земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 25 777 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:36:0000000:45356, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Лесопарковая, 6-а. Обязал Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласились Администрация и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на расположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 в четырех территориальных зонах - А1.1, А1.4, Б2.6, К3.1, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", что исключает определение применимых норм градостроительного регламента. Ссылаясь на недопустимость формирования земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах и осуществление таких действий с нарушением требований закона, указывает на преждевременность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя.

По мнению апеллянта, площадь предоставленного предпринимателю земельного участка многократно превышает площадь расположенного на земельном участка строения, в связи с чем обжалуемое решение противоречит пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость определения площади подлежащего предоставлению в собственность предпринимателя земельного участка исходя из площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участка строения.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрации города Челябинска на один и тот же судебный акт, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 было отложено и назначено на 09.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске. Судебное разбирательства произведено с самого начала.

ИП Лихачевым Д.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу ГУАиГ, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами. Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей заявителя и Администрации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Администрации поддержаны доводы собственной апелляционной жалобы и жалобы ГУАиГ. Представителем ИП Лихачева Д.Г. заявлены возражения по ним.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены представленные заявителем в обоснование необходимой площади земельного участка документы - Пояснительная записка. Предпроектные разработки, выполненная архитектором Болотовым В.П., поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, также приобщил к материалам дела копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области.

В судебном заседании представителем ИП Лихачева Д.Г. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами лицами, не присутствующими в настоящем судебном заседании; о привлечении в качестве специалиста архитектора Болотова В.П. и отложении судебного заседания в связи с невозможность присутствия Болотова В.П. в настоящем заседании.

Статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познания по существу разрешаемого судом спора. Необходимости таких разъяснений при исследовании Пояснительной записки. Предпроектные разработки, выполненной архитектором Болотовым В.П. судебной коллегией не установлено. По причине отклонения ходатайства о привлечении специалиста, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ИП Лихачева Д.Г. также не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в целях совершения процессуальных действий. Участвующими в судебном заседании представителями реализована возможность ознакомления со вновь представленными доказательствами. Неявка представителей ГУАиГ и КУИиЗО в судебное заседания влечет отнесение на указанных лиц последствий рисков совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лихачев Д.Г. является собственником нежилого здания (корпус спортивного лагеря) общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и приведенных в свидетельстве о государственной регистрации сведений усматривается, что изменение назначения приобретенного здания произведено предпринимателем в 2013 году, после осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 20.08.2010 N 2 нежилое здание радиоклуба.

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска от 05.04.2012 N 393-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лесопарковой, 6-а в Центральном районе города Челябинска, площадью 25 777 кв.м., для подготовки правоустанавливающих документов Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу для эксплуатации нежилого здания (здание радиоклуба) (л.д. 8-9 т.1).

Земельный участок, площадью 25 777 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе, поставлен на кадастровый учёт 22.05.2012, под кадастровым номером 74:36:0000000:45356. Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2014 года усматривается, что его разрешённым использованием земельного участка является эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря) (л.д. 15-23 т.1). Такое разрешенное использование определено в соответствии с распоряжением Заместителя главы Администрации города от 28.01.2014 N 157-В и решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.02.2014 N Ф7400/14-28753 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 (л.д.106, 109 т.2).

07.08.2014 предприниматель Лихачев Д.Г. обратился к главе администрации города Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность, путём выкупа, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, с разрешённым использованием - для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), площадью 25 777 кв.м., по адресу: город Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 6-а в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т.1). В числе приложений к заявлению были представлены правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества и кадастровая выписка о земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления ИП Лихачева Д.Г. по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), расположенного на данном земельном участке, Администрация направила заявителю письмо-отказ в предоставлении муниципальной услуги от 04.09.2014 N 10-9319/14/0-1 (л.д. 13-14 т.1). В качестве оснований отказа было указано на частичное расположение земельного участка на территории памятника природы- Челябинский городской бор, что исключает отвод земельных участков под все виды застройки, а также частичное расположение на землях общего пользования в связи с организацией по земельному участку проезда к спортивной школе N 1, которые не подлежат выкупу в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация сослалась на явное превышение площади земельного участка занятой и необходимой для эксплуатации площади расположенного на нем строения.

Ссылаясь на наличие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника зданий и сооружений на приобретение занятого строениями земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что заявитель является собственником объекта недвижимости - корпус спортивного лагеря, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, сформированном для целей его эксплуатации. Не установив доказательств несоответствия площади земельного участка требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическому использованию земельного участка; пересечения границ земельного участка и Челябинского городского бора, а также прохождения по земельному участку дороги (мест общего пользования), суд счел обжалуемый отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Оценивая довод ГУАиГ об отказе в предоставлении земельного участка по причине организации в его пределах проезда к спортивной школе N 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям общего пользования, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о необходимость определения площади подлежащего предоставлению в собственность предпринимателя земельного участка исходя из площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке строения, признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя возражения ответчиков о явном и значительном превышении площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка над площадью расположенного на нем строения, суд первой инстанции исходил из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), посчитав указанное обстоятельство свидетельством формирования земельного участка площадью 25 777 кв.м. для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта.

Из материалов кадастрового дела, представленных по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области усматривается, что основанием для принятия решения N Ф7400/12-43963 от 22.05.2012 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 (л.д. 111 т.2) послужил межевой план от 06.04.2012 (л.д.89-100 т.2). Его подготовка, в свою очередь, осуществлена на основании распоряжения заместителя Администрации города Челябинска N 393-м от 05.04.2012, о чем указано на листе 3 межевого плана (л.д.90 т.2). Распоряжение заместителя Администрации города Челябинска N 2014-м от 29.12.2011 (л.д. 96,оборот т.2), также указанное в числе исходных документов, отменено пунктом 2 распоряжения заместителя Администрации города Челябинска N 393-м от 05.04.2012.

Вышеназванным распоряжением заместителя Администрации города Челябинска N 393-м от 05.04.2012 утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 777 кв.м. на кадастровом плане территории для подготовки правоустанавливающих документов Лихачеву Д.Г. (л.д. 8 т.1).

Однако, названный ненормативный правовой акт не может быть признан свидетельством определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), поскольку им была определена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации иного объекта - нежилого здания радиоклуба.

Указание в преамбуле распоряжения на его издание на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2011 по делу N 2-7384/2011 не является доказательством формирования земельного участка и определения его размера судебным актом. Вышеназванным решением (размещенным в общедоступных источниках) разрешен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка, препятствующего постановке на кадастровый учет земельного участка, на приобретение которого претендовал Лихачев Д.Г.

Приведенные в межевом плане данные не позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка определялась с учетом площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем, вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, площадью 25 777 кв. м. мотивировано необходимостью эксплуатации - нежилого здания (корпус спортивного лагеря) общей площадью 466кв.м.

Однако, из пояснений представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, а также представленной в подтверждение обоснования необходимой для эксплуатации здания корпуса спортивного лагеря площади земельного участка Пояснительной записки. Предпроектные разработки, выполненной архитектором Болотовым В.П., усматривается определение такой площади земельного участка с перспективой развития, обустройства и строительства объектов спортивного лагеря ( л.д. 59-82, т.2).

В пояснительной записке сделан вывод о достаточности и необходимости площади земельного участка спортивного лагеря 25 777 кв. м., исходя из вместимости принадлежащего предпринимателю спального корпуса (120 детей), с соответствующим расчетом на указанное количество детей состава и площади иных вспомогательных помещений, сооружений для спорта и отдыха. В разделе 5 анализируемой документации приведены сведения о необходимости размещения на земельном участке, кроме спального корпуса площадью 466 кв.м., столовой, класса на открытом воздухе, спортивного корпуса, склада спортивного инвентаря, площадки массового назначения, иных спортивных площадок, футбольного поля (всего 25 объектов, включая принадлежащий предпринимателю на праве собственности). Схема размещения объектов (приведенная на л.д. 82 т.2) явно свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, площадью 25 777 кв. м. не предназначен для эксплуатации исключительно спального корпуса (позиция N 1 на схеме) и предполагает размещение перечисленных в экспликации 25 строений и сооружений.

Поскольку остальные строения не принадлежат на праве собственности предпринимателю, а их создание лишь планируется, спорный земельный участок площадью 25 777 кв. м не является сформированным для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с соблюдением требований пункта 7 статьи 36 и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Необходимость использования земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества и размещения объектов инфраструктуры в целях организации спортивного лагеря влечет право предпринимателя на предоставление земельного участка по правилам статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенное обоснование исключает удовлетворение заявленных требований, оценка остальных доводов апеллянтов в части расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в четырех территориальных зонах - А1.1, А1.4, Б 2.6, К 3.1, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и недопустимости формирования земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах, судебной коллегией не производится.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лихачевым Д.Г. требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку апелляционные жалобы по настоящему дела поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованными лицами. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.10.2014 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-26917/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лихачевым Дмитрием Геннадьевичем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова