Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7686/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-155748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года,

по делу N А40-155748/14,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1232)

по иску ЗАО "КВАРТА" (ИНН: 7735032812)

к Минобороны России (ИНН: 7704252261),

третьи лица: ФГУ "Командование РВСН" (ИНН: 5032125820), ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" (ИНН: 7841443420)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности от 17.09.2014.

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014.

от третьего лица ФГУ "Командование РВСН": не явился, извещен.

от третьего лица ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО": Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием понуждения Минобороны России исполнить договор от 30 июля 2009 г. N 148/ДМ/100 в полном объёме, допоставить закрытому акционерному обществу "КВАРТА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента.

Решением от 22 декабря 2014 года по делу N А40-155748/14 Арбитражный суд город Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует материалам дела, поскольку ФГУ "ЦУМР и ВЭС" в настоящее время ликвидировано, доказательств передачи прав и обязанностей по спорному договору Министерству обороны РФ не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ФГУ "Командование РВСН" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-155748/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. N 425 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу" (далее - Приказ) определены полномочия участников сбора и сдачи на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней (далее - ЛОДМ).

Контроль за выполнением Приказа возложен на начальника Главного финансово-экономического управления-заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе. Особенности учёта денежных средств, бухгалтерского учёта определяются Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации. На воинские части возлагается -заключение договоров, обеспечение полноты и правильности расчётов и представление по подчинённости служебных документов по формам Д-1 и Д-2. На органы военного управления возлагается - выдача распоряжений и заключение договоров на сдачу и (или) переработку ЛОДМ с организациями. В соответствии со ст.ст. 182, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России возложены функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций на право сбора и переработки ЛОДМ, образующихся в Минобороны России, а также подготовка и согласование с заинтересованными центральными органами договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) для нужд Минобороны России.

В соответствии с Приказом ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", в интересах Минобороны России и по его поручению, провело открытый конкурс на право заключения договора на осуществление в воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации сбора и переработки (далее - ЛОДМ), а также использования и обращения драгоценных металлов.

По результатам конкурсного отбора Минобороны России, в лице начальника ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ", заключило 30 июля 2009 г. с истцом договор N 148/ДМ/100 (далее - Договор).

Предметом договора является сбор и переработка истцом ЛОДМ, образующихся в РВСН, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1 Договора).

Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" Московский военный округ преобразован в Западный военный округ.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям Минобороны России. Объёмы поставки ЛОДМ составляют 19 500 грамм золотого эквивалента. Золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу Банка России на дату подписания протокола от 14 июля 2009 г. N З/И/100 (преамбула Договора и п. 2.2 Договора).

ФГУ "ЦУМР и ВЭС" МО РФ не является собственником лома и отходов драгоценных металлов, находящихся в воинских частях. Полномочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации и находящегося на балансе РВСН, осуществляет Минобороны России (п.п. 71, п. 2

Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённой Указам Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.3 Договора).

На основании п. 2.2 и п. 3.1.2 Договора и на основании предписаний от 4 августа 2009 г N 033.113.3.129/22, от 21 августа 2009 г. N 033.113.3.356/22 и от 28 октября 2009 г N 033.113.3.447/22 истцом заключены договоры от 17 августа 2009 г N14в/9164 на поставку ЛОДМ из в/ч 77866 и от 3 ноября 2009 г. N 14в/9210 из ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России".

В соответствии с предписаниями от 4 августа 2009 г N 033.113.3.129/22, от 21 августа 2009 г. N 033.113.3.356/22 из в/ч 77866 - Минобороны России обязалось поставить лом и отходы драгоценных металлов содержащий: золото - 6606 гр., серебро - 13345 гр., платину - 253 гр., металлы платиновой группы - 2067 гр., золотой эквивалент, которого составляет - 7626 гр.

В соответствии с предписанием от 28 октября 2009 г N 033.113.3.447/22 из ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" - Минобороны России обязалось поставить лом и отходы драгоценных металлов содержащий: золото - 800 гр., серебро - 9500 гр., платину - 70 гр., металлы платиновой группы - 15 гр., золотой эквивалент, которого составляет - 1020 гр.

В соответствии с ч. 2 п. 4.2 Договоров от 17 августа 2009 г N 14в/9164 и от 3 ноября 2009 г. N 14в/9210, заключенных с воинскими частями по предписаниям Минобороны России "количество подтвержденных драгоценных металлов в ЛОДМ определяется, исходя из паспортных данных аффинажных заводов (специализированных предприятий)".

На основании изложенного, истцу по договору от 17 августа 2009 г N 14в/9164 поставлен ЛОДМ, содержащий 3033 гр. золотого эквивалента, а по договору 3 ноября 2009 г. N 14в/9210 - 447 гр. золотого эквивалента.

В результате, Минобороны России не поставлен ЛОДМ, воинскими частями не заключены договоры и не выданы предписания (в суммарном количестве) на основании Договора на: 19500 гр. - 447 гр. - 3033 гр. = 16020 гр. золотого эквивалента.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 383 функции и полномочия ФГУ "ЦУМРиВЭС МО РФ" по вопросам, связанным с использованием, обращением, оперативным учетом, хранением драгоценных металлов, драгоценных камней, материальных ценностей, их содержащих, и формированием по ним отчетности в Вооруженных Силах Российской Федерации переданы в Департамент вооружения Министра обороны Российской Федерации".

Истец неоднократно обращался к ответчику об обязании его исполнить положения Договора в полном объёме.

Позиция истца по настоящему делу подтверждена сложившейся устойчивой судебной практикой по делам N N А40-173352/13, А40-163398/13-59-1347, А40-163410/13-34-1027, А40-163405/13-100-1446, А40-163400/13-59-1344(09АП-21522/2014), А40-47661/12-76-467 (09АП-38630/2012, Ф05-5339/2013), А40-18058/13-48-179/13 (09АП-18554/2013, Ф05-12351/2013), А40-26800/12-134-290 (09АП-32298/2012, Ф05-1611/2013), NА40-18347/13-136-176(09АП-27679/2013), А40-27831/13-40-264(09АП-28987/2013), NА40-26449/13-35-257(09АП-21847/2013), N ВАС-775/13 от 12.02.13г. по делу NА40-131514/11-148-1200, А40-28412/12-155-263 и А40-90509/12-42-506.

Как установлено судом, Договор содержит необходимые существенные условия и в силу ст. 432, 454 Гражданского кодекса является заключенным.

Доказательств исполнения ответчиком условий Договора в части выдачи соответствующих предписаний суду не представлено.

Доказательств того, что Договор прекратил свое действие, либо ответчиком заявлен отказ от исполнения договора, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом заявленная формулировка не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-155748/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-155748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова