Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2451/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-30363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изабелла",

апелляционное производство N 05АП-2451/2015

на решение от 25.02.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-30363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" (ИНН 2539084967, ОГРН 1072539005880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2007) к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Изабелла", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" (далее - общество, ООО "Изабелла") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Изабелла" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Изабелла" указало, что при проведении проверки управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество указало, что протоколом осмотра от 16.09.2014 зафиксирован лишь факт нахождения алкогольной продукции в помещениях ООО "Изабелла", однако, доказательства розничной продажи обществом этой продукции в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также считает, что, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень вины, отсутствие негативных последствий правонарушении, в рассматриваемом случае возможно применить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Изабелла" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю 07.09.2007 за ОГРН 1072539005880.

На основании лицензии N 14524а от 19.10.2011 обществу предоставлено право на продажу алкогольной продукции.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в ходе проводившейся 16.09.2014 проверки установлено, что ООО "Изабелла" по месту осуществления деятельности общества в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная. 5 (лит 11, ПА) осуществляло оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции, а именно,

- водка "Дивная береза", 0,5 л, 40 %, дата розлива 11.12.2009, производства ООО "Вектор" в количестве 1 бутылки;

- водка "Сибирская губерния", 0,5л, 40 %. дата розлива отсутствует, производства ООО "АТК" в количестве 3 бутылок;

- водка "FINIKI Йелы-паллы лесная", 0,5 л, 40 %, дата розлива 24.12.2013, производства ООО "Родник и К" в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан премиум", 0,5 л, 40 %, дата розлива 28.05.2013, производства ООО "Регион 77" в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан люкс", 0,7 л, 40 %, дата розлива 26.08.2013, производства ООО "Океан", в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан люкс", 0,5 л, 40 %, дата розлива 28.05.2013. производства ООО "Регион 77", в количестве 2 бутылки;

без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Указанная проверка осуществлялась на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 12.09.2014 N 388.

Согласно п. 1 данного приказа, данная проверка направлена на проведение мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края, в том числе исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28 процентов".

По факту выявленного правонарушения 16.10.2014 административным органом в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап50/07, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2014 N у7-ап50/07-1.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

25.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ осуществляло оборот следующей алкогольной продукции:

- водка "Дивная береза", 0,5 л, 40 %, дата розлива 11.12.2009, производства ООО "Вектор" в количестве 1 бутылки;

- водка "Сибирская губерния", 0,5л, 40 %. дата розлива отсутствует, производства ООО "АТК" в количестве 3 бутылок;

- водка "FINIKI Йелы-паллы лесная", 0,5 л, 40 %, дата розлива 24.12.2013, производства ООО "Родник и К" в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан премиум", 0,5 л, 40 %, дата розлива 28.05.2013, производства ООО "Регион 77" в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан люкс", 0,7 л, 40 %, дата розлива 26.08.2013, производства ООО "Океан", в количестве 1 бутылки;

- водка "Океан люкс", 0,5 л, 40 %, дата розлива 28.05.2013. производства ООО "Регион 77", в количестве 2 бутылки

без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 16.09.2014 N у7-ап48/07-1, приложенными к нему фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014 N у7-ап/50/07, и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Изабелла" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что при проведении проверки управлением были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), коллегия отклоняет.

Поскольку в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении в отношении общества осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки общества не подлежали применению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией изъятой у заявителя алкогольной продукции, что соответствует тяжести допущенного обществом административного правонарушения.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о необходимости применения к нему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, а именно, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятие мер по недопущению впредь подобных нарушений, не являются основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере охраны жизни и здоровья граждан, экономических интересов государства, данное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым правоотношениям, что также исключает применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Изабелла" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2014 N у7-ап50/07-1.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-30363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова