Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6177/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-14258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская производственно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129113),

по делу N А40-14258/13

по иску ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (ОГРН 1117232039968)

к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574)

с участием третьего лица - ООО "ЭНТЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746257452)

о взыскании денежных средств в размере 15.818.291, 98 руб.

и встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 12.300.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплункова А.К. по доверенности от 23.04.2014.

от ответчика: Халилов И.С. по доверенности от 06.10.2014, Васильков С.А. по доверенности от 06.10.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ и неосновательного обогащения в размере 15.818.291 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 05.09.2013 было принято встречное исковое заявление ООО "Надымстройгаздобыча" о признании договора строительного подряда от 01.03.2012 г. N 46/11 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 12.300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.353.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - договор от 01.03.2012 N 46/11, подписанный между ООО Сибирская производственно-строительная компания" и ООО "Надымстройгаздобыча" признан незаключенным; взыскана с ООО Сибирская производственно-строительная компания" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" сумма неосновательного обогащения в размере 12.300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.353.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 95 265 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года принят частичный отказ ООО "Надымстройгаздобыча" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.07.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14258/2013 решение от 16.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14248/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.07.2014 ФАС МО указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности Договора подряда от 01.03.2012 N 46/11 сделаны без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-14258/13 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор содержит все необходимые реквизиты, заявитель полагает, что договор заключен. Произведенные ответчиком платежи являются авансом полученным во исполнение условий договор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ, поскольку истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался немотивированно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-14258/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ по Договору от 01.03.2012 N 46/11.

Суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт подписания указанного договора, суд предлагал истцу представить оригинал договора. Подлинный договор истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, основанием для вывода о незаключенности договора, является отсутствие согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда, а именно: условие о его предмете, цене, сроках выполнения работ, то есть существенные условия для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отрицании ответчиком факта подписания указанного договора, отсутствии его оригинала, а также при отсутствии иных документов, в которых определены существенные условия Договора, именно: стоимость, виды и объемы работ, суд считает, что существенные условия договора строительного подряда сторонами не согласованы.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены в материалы дела ни оригиналы, ни копии приложений к договору N N 1-6, в том числе, состав и объем работ, расчет стоимости работ, график производства работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", где указано, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Таким образом, Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В постановлении от 28.07.2014 ФАС МО указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до предъявления истцом иска по делу, ответчиком (подрядчиком) заключенность Договора подряда не оспаривалась.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик факт заключения договора отрицает, оригинал подписанного Сторонами Договора от 01.03.2012 N 46/11 суду истцом не представлен, ответчик с учетом вышеуказанных требований законодательства считал Договор незаключенным, оснований для оспаривания Договора у ответчика отсутствовали.

В постановлении от 28.07.2014 ФАС МО указал, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно платежным поручениям от 23.03.2012 N 655, от 17.04.2012 N 86, от 14.03.2012 N 4343, от 22.06.2012 N 805, по которым Ответчик перечислил Истцу денежные средства в качестве аванса, указав в графе назначение платежа - аванс по договору от 01.03.2012 N46/11.

Как следует из пояснений ответчика, между истцом и ответчиком в течение долгого периода времени велись переговоры по согласованию условий Договора. Ввиду того, что у ответчика было намерение заключить Договор, последний произвел в счет выполнения работ перечисление аванса, что подтверждается перечисленными платежными поручениями, при этом условия Договора Сторонами так и не были согласованы, Договор не был подписан.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика не истек срок исковой давности для восстановления нарушенного права, а именно возврата аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления аванса в счет выполнения работ очевидно не свидетельствует о согласовании условий и заключении сторонами Договора от 01.03.2012 N 46/11.

В постановлении от 28.07.2014 ФАС МО указал, что выводы судов обеих инстанций о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а именно: Курдюмовым B.C. и Ардашевым В.Е. сделаны без учета и оценки представленных в материалы дела заявок, подписанных Курдюмовым B.C. на бланках ООО "Надымстройгаздобыча", протокола от 23.04.2012 о создании рабочей комиссии, акта выполненных работ, составленного по результатам работы комиссии от 24.04.2012. Акт выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты Сторон за исполнение обязательств.

Такие акты между сторонами не подписаны.

В материалах дела имеются промежуточные Акты выполненных работ, подписаны Курдюмовым B.C. и Ардашевым В.Е.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленных самим истцом приказам ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго" Курдюмов B.C. и Ардашев В.Е. являются работниками ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго".

В отношении указанных лиц генеральным директором ООО "Надымстройгаздобыча" доверенность на подписание Актов выполненных работ не выдавалась (доказательства обратного истцом не представлены), следовательно, указанные лица не уполномочены подписывать документы от имени ответчика.

Факт подписания Курдюмовым B.C. заявок на бланках ООО "Надымстройгаздобыча", протокола от 23.04.2012 о создании рабочей комиссии не свидетельствует о наличии полномочий данного лица на подписание документов от имени ООО "Надымстройгаздобыча" и не может являться основанием для признания Актов выполненных работ подписанными надлежаще уполномоченными лицами.

В постановлении от 28.07.2014 ФАС МО указал, что в нарушении положения части 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания акта выполненных работ".

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объема (количества) выполненных работ ведется Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. В указанный журнал вносится информация на основании замеров выполненных работ по каждому виду работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). При оформлении Акта указываются номер записи по порядку и номер соответствующей позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость.

Как указывалось выше, стороны не достигли соглашения об объеме работ, подлежащих выполнению, их стоимости, в связи, с чем определить объем и стоимость выполненных работ для Ответчика не представлялось возможным. Вместе с тем, в адрес ответчика истец не направлял документы, свидетельствующие о выполнении работ, в частности исполнительную документацию, также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия выполненных истцом работ и подписании Акта выполненных работ по форме КС-2.

Истец доказательств, свидетельствующие о реальном выполнении работ и их стоимости Ответчику не представил, лишь направил уведомление о том, что работы выполнил.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что ответчик считал условия Договора несогласованными, а работы невыполненными, после получения ответчиком от истца уведомления о том, что работы выполнены, ответчик прибыл на место выполнения работ, но оценить объем выполненных работ не смог, так как истец, выполнявший работы по замене труб, засыпал трубы землей, выполнять работы по вскрытию скрытых работ истец отказался, в связи с чем ответчик не смог оценить объем выполненных работ и, как следствие, установить стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, из представленных Суду документов, а также фактических обстоятельств следует, что у Ответчика отсутствовали основания для подписания Акта выполненных работ по форме КС-2.

Представленные истцом в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни истцом, ни ответчиком, ни 3-м лицом. На актах стоит только штамп и подпись сотрудника ООО "Газпромгазнадзор". Полномочия указанной организации на приемку скрытых работ и полномочия лица, подписавшего акты, истцом не подтверждены.

Кроме того, если даже предположить, что указанные документы подтверждают фактическое выполнение истцом указанных работ, в любом случае данные документы не могут подтверждать факт выполнения этих работ в интересах ответчика, а не в интересах иного лица, в том числе ООО "ЮгорРемСтройГазЭнерго".

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

То есть при отсутствии подписанного письменного договора, Истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Согласно п.4.2.1. представленного истцом договора истец (субподрядчик) обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах, в том числе, ежемесячно подписывать акты формы КС-2, передавать исполнительную документацию.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка истцом не представлены.

Согласно п.6.1.6 представленного истцом договора, истец обязан был застраховать договор.

В соответствие с п.6.20 и п.6.24 указанного договора истец обязан был передать ответчику оригиналы технических паспортов заводов-изготовителей на используемые им технику и строительные материалы и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от всех видов передвижных и стационарных источников на период строительства, заключить договоры на транспортировку и размещение отходов производства и потребления.

Однако доказательства исполнения этих условий договора истец не представил.

При отсутствии оригинала подписанного с ответчиком договора и отрицании последним его заключения и подписания, в целях подтверждения факта выполнения истцом работ для ответчика, как усматривается из материалов дела, суд в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ (определения суда от 18 февраля 2013 г; от 21 мая 2013 г; от 21 октября 2013 г.).

Однако истец не представил ни доказательства, подтверждающие факт заключения договора и факт поручения ему ответчиком производства работ - подлинный договор, Техническое задание; сметная документация; Проект производственных работ; ни доказательства фактического выполнения для ответчика строительно-монтажных работ - исполнительная документация; надлежащим образом оформленные акты приемки работ, технические паспорта на технику и материалы, сертификаты, договоры аренды техники и пр.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, являющегося основанием для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением является заключение эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за производство экспертизы с согласованием сторонами вопросов, на которые отвечает эксперт, с материалами судебного дела, приобщенного судом и которые суд посчитал необходимым направить эксперту.

Указанное экспертное заключение N 004-СЭ/2012 проведено во внесудебном порядке, по инициативе истца, без предупреждения и вызова ответчика. В обоснование экспертного заключения экспертом положены документы, предоставленные истцом, без учета документов, имеющихся у ответчика. Из указанного заключения не следует, что экспертом исследовано соответствие спорных работ проектно-сметной документации, техническому заданию.

В любом случае, данное заключение не моет подтверждать факт выполнения истцом работ именно для ответчика, а не в интересах иных лиц.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил доводы и доказательства, подтверждающие возможность ее проведения, учитывая давность произведенных, по мнению истца, работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ООО "Надымстройгаздобыча" указало, что с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" велись переговоры и предполагая заключение договора N 46/11 от 01.03.2012 г., ООО "Надымстройгаздобыча" в качестве аванса перечислило ООО "Сибирская производственно-строительная компания" денежные средства за СМР, сославшись на договор N 46/11 от 01.03.2012 г.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 12.300.000 руб. подтверждается платежным поручением N 434 от 14.03.2012 г. на 2.000.000 руб., платежным поручением N 655 от 23.03.2012 г. на 2.000.000 руб., платежным поручением N 1086 от 17.04.2012 г. на 7.000.000 руб., платежным поручением N 1805 от 22.06.2012 г. на 1.300.000 руб.

Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств истец не отрицает.

Учитывая, что истец не доказал как факт заключения договора с ответчиком, как и факт реального выполнения работ для ООО "Надымстройгаздобыча", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-14258/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-14258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова