Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2555/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А47-11983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу N А47-11983/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Карлеев Ильдар Абасович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента от 20.05.2013 N 5162/13, принятого начальником Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Федоровой Т.П., по отказу в предоставлении в аренду Карлееву И.А. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, общей площадью 59+/-3 м, и обязании Департамента предоставить заявителю на праве аренды сроком на 3 года земельный участок на территории муниципального образования г. Оренбург с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, общей площадью 59+/-3 м (с учетом определения суда первой инстанции о выделении требований Карлеева И.А. в отдельное производство из дела N А47-15935/2012 и уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 1-2, 120, т. 2, л.д. 160-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (т. 1, л.д. 114-115).

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) суд первой инстанции заявленные требования Карлеева И.А. удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 179-184).

17 ноября 2014 г. Карлеев И.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Департамента в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (заявление - т. 2, л.д. 196-197).

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с Департамента в пользу Карлеева И.А. 50 000 руб. (т. 2, л.д. 216-219).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился Департамент и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда от 20.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Департамент считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является явно чрезмерной; полагает, что для написания заявления квалифицированным специалистом не могло быть затрачено много времени, настоящее дело не представляло особой сложности. Считает, что рассмотрение настоящего дела в течение длительного времени связано с неоднократным уточнением заявленных требований, что влекло за собой отложение судебного разбирательства. Указывает, что стоимость разового участия специалиста в судебном заседании арбитражного суда составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности дела, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на ценовую информацию от 07.03.2014 N 714, представленную Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

От Карлеева И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12001 от 31.03.2015), из содержания которого следует, что заявитель определение суда от 20.01.2015 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Администрация города Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 07.03.2014 N 714) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку податель жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления обозначенного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Карлеев И.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между Карлеевым И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Долгим (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2013 (далее - договор от 30.11.2013), по условиям которого в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется представить комплекс услуг по защите и восстановлению нарушенных гражданских прав, в частности подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, в том числе с обязательным участием в судебных заседаниях по делу N А47-11983/2013 (т. 2, л.д. 198-199).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 200, 201).

Материалами подтверждается, что представитель Долгий принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 84, 95-96, т. 2, л.д. 160-161, 176-177).

Удовлетворяя заявленные Карлеевым И.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Карлееву И.А. по договору от 30.11.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения Карлеевым И.А судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих доказательств и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу N А47-11983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева