Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10978/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-126348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-126348/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-621)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21" (ОГРН: 1027800544529, юридический адрес: 192102, г Санкт-Петербург, дор Нефтяная, 1Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Энерго"

(ОГРН: 1047796160720, юридический адрес: 121357, г Москва, ул Верейская, 29 / стр 154)

о взыскании суммы в размере 43 793 523,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кулыбин К.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: Васильева Н.Б. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтэлектромонтаж-21" с иском к ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" о расторжении договора N ИЦ-03-08-517 от 30.09.2008 г.; о взыскании задолженности в размере 35 175 468,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1854580,15 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.01.2015 г. расторгнут договор N ИЦ-03-08-517 от 30.09.2008 г., заключенный между ООО "Балтэлектромонтаж-21" и ООО"Инжиниринговый Центр Энерго". Взыскана с ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" в пользу ООО "Балтэлектромонтаж-21" сумма задолженности в размере 35 175 468,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1854580,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 204 000 руб..

ООО"Инжиниринговый Центр Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.09.2008 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик) и "Балтэлектромонтаж-21" (Подрядчик) был заключен договор N ИЦ-03-08-517 на выполнение определённого приложениями к Договору перечня работ по проекту "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВт Чесменская в г. Санкт-Петербурге.

Цена Договора изначально согласована Сторонами в размере 154 277 593,7 руб.

Сторонами подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.09, Дополнительное соглашение N 2 от 17.09.10г., Дополнительное соглашение N 3 от 11.07.11), в соответствии с которыми цена договора составила 125 419 449,44 руб. Срок выполнения до 30 сентября 2011 года при условии выполнения Заказчиком встречных обязательств.

Условия оплаты: аванс 23 141 639,08 руб. после выставления оригинала счёта; 73,7% от стоимости подписанных Сторонами актов КС-2, КС-3 выплачиваются в течение 20 банковских дней после получения Заказчиком счёта и подписания Актов; остаток не зачтённого аванса с 11.07.11г. осуществляется в размере 21,3% от суммы ежемесячного выполнения работ. Аванс засчитывается в размере 17,37% от суммы ежемесячно подписываемых Актов; окончательный расчёт в размере 5% от стоимости работ производится в течение 20 банковских дней с даты утверждения Акта законченного строительством объекта Приёмочной комиссией (КС 14).

В соответствии с п. 16.3 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Заказчиком расчётов за выполненные работы более чем на 30 дней.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно удовлетворено.

Письмом исх. N 09/14-Б от 03.07.14г. истец уведомил ответчика о проведении зачёта имеющейся задолженности ООО "Балтэлектромонтаж-21" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в соответствии со ст.410 ГК РФ в результате которого погашались однородные денежные требования по договорам N ИЦ-03-08-556 от 20.11.08г., N ИЦ-03/4-09-378 от 08.06.09г. и частично по Договору N ИЦ-03-08-517 от 30.09.2008 г на общую сумму 21 688 843,17 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка заявителя жалобы на признание зачета недействительным со ссылкой на ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные сделки являются оспоримыми и судебных актов о признании данной сделки недействительной в суд апелляционной инстанции не представлено.

В результате зачёта остаток долга ответчика составляет 30 544 930,92 рублей, иного ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 456 054,48 руб. за работы, фактически выполненные в июле 2014 года, но от приёмки которых Ответчик уклонялся.

Истец представил подписанные двумя сторонами акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 4630537,71 руб. и уменьшил предъявленную ко взысканию сумму задолженности до 35 175468,63 руб.

Доводы ответчика о том, что окончательная приемка работ не имела места, акт КС-14 не подписан, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку факт исполнения обязательства подтвержден и работы подлежат оплате в соответствии с п. 6.5 договора.

Кроме того, согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая изложенное, с учетом норм ст.ст. 309,310,410,711, 740,746,753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 854 580,15 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7.5. Договора за просрочку платежей Заказчик выплачивает Подрядчику проценты в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов и признан верным в размере 1854580,15 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств документально истцом подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 1854580,15 руб.. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-126348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев