Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-34629/16 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - взыскание судебных расходов - отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-34629/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

4 августа 2016 г.

Дело N А40-126348/14

Резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.

В полном объеме изготовлено 04.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г.,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.

по делу N А40-126348/14, принятые судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖ-21" (ОГРН 1027800544529, 192102, г.Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д.1, лит.Б)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Щедрин П.А. по дов. от 27.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТЭЛЕКТРОМОНТАЖ-21" обратилось в суд с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о расторжении Договора N ИЦ-03-08-517 от 30.09.2008 г.; взыскании задолженности в размере 35 175 468,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 580,15 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г., исковые требования удовлетворены.

29.03.2016 г. от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов на сумму 372 900,00 руб. (т.3 л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 08.06.2016 г. (т.3 л.д.46).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 г. исправлены опечатки, допущенные во вводной и мотивировочной части определения от 01.04.2016 г. (т.3 л.д.47).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 г. отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 12.07.2016 г. (т.3 л.д.99).

На определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г., от 27.05.2016 г., от 08.06.2016 г. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит указанные определения суда отменить (т.3 л.д.101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 133).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 Кодекса.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и отложении судебного разбирательства, при этом обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Определение от 27.05.2016 г. об исправлении опечатки также не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку в нем разрешается вопрос об исправлении опечатки в необжалуемом в порядке апелляционного производства судебном акте - в определении от 01.04.2016 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр Энерго" подана на судебные акты, которые не подлежат отдельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

При этом изложенные в жалобе возражения могут быть заявлены Ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-126348/14, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу N А40-126348/14, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-126348/14, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан