Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-1052/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-17882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от Правительства Ростовской области: представитель Чехова Ю.Э., удостоверение, доверенность от 21.10.2014 N 4/1663

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: не явился, извещен

от Администрации города Таганрога: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2014 по делу N А53-17882/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ОГРН 1026102577973)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом города Таганрога; Администрации города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:03486:0078 равной рыночной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Администрация города Таганрога.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:03486:0078, расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, в размере равном его рыночной стоимости 2 312 505 руб.

Администрации обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что обжалуемое решение существенным образом затрагивает интересы муниципального образования "Город Таганрог", поскольку установление решением арбитражного суда первой инстанции в рамках данного дела кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости земельного участка на 79,93% неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования "Город Таганрог". Учитывая то обстоятельство, что бюджет города Таганрога на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление дефицита бюджета. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, так как не сможет выполнять требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ о действиях в интересах всего населения городского округа. Муниципальное образование так же утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.

Определением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик, Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Администрация города Таганрога, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили письменные пояснения по спору и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Администрации города Таганрога в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации города Таганрога и считает, что решение суда подлежит отмене, так как не будет являться исполнимым, с учетом принятия постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 777, во исполнение которого утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014.

Согласно публичной кадастровой карте в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078 с 01.01.2014 установлена кадастровая стоимость 11 273 875 руб. 60 коп и эта новая кадастровая стоимость в рамках настоящего дела и при проведении двух экспертиз предметом спора не являлась, а её оспаривание будет являться совершенно новым предметом иска с иным основанием, который может быть предъявлен с учетом соблюдения обязательных требований закона и правил о подведомственности спора.

В пояснениях к иску истец считает, что установленная в рамках настоящего дела экспертами кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2007 может быть судом в рамках настоящего дела применена с 01.01.2014, в этом и заключается правовой интерес истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 на основании Постановления городской Администрации N 639 от 06.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Комаровым Сергеем Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды N 07-257, находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03486:0078, площадью 4355 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в производственных целях, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н.

Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются нежилые помещения: лит. Г, Г1, Г2 общей площадью 1406,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт", приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013.

Согласно положениям пункта 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 06.03.2007 по 16.07.2029.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, годовой размер арендной платы за участок составляет 83 019,48 руб. Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 11.08.2014 N 61/001/14-742090 составляет 11 525 855,90 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт на выполнение работ по государственной оценке земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала. Оценка проведена на дату 01.01.2007.

По ходатайству истца определением суда от 26.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивановой Ларисе Петровне, являющейся специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Центр Смет и Оценки".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, по состоянию на 01.01.2007.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 02.09.2014 N 155/14, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 312 505 рублей.

Возражая против выводов, сделанных экспертом в заключении от 02.09.2014 N 155/14, оспаривая результаты проведенного экспертного исследования, Правительство Ростовской области указало на несоответствие отчета обязательным требованиям стандартов оценки.

Из экспертного заключения от 02.09.2014 N 155/14 следует, что характер и степень отличий аналогов оцениваемого земельного участка устанавливаются в разрезе элементов сравнения путем прямого сопоставления каждого аналога с объектом оценки. Взятые экспертом объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости, что не позволяет провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

Объекты не сопоставимы по виду разрешенного использования, но корректировка не сделана. Эти объекты не могут быть признаны аналогами согласно положениям ФСО N 1, так как объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик должен был применить корректировку на разрешенное использование, так как это один из ценообразующих факторов в отношении земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок.

В целом, из 9 корректировок (право собственности, условия финансирования, условия продажи, дата продажи, местоположение, вид использования, подъезд, инженерные коммуникации, дополнительные компоненты стоимости) проведена только одна - скидка на торг 5%.

С целью восполнения недостаточности понимания выводов эксперта, в судебное заседание вызван и опрошен эксперт Иванова Лариса Петровна.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза назначена и поручена эксперту Южно-Региональный Центр Расчетов", эксперту Твардовскому Андрею Александровичу.

По итогам проведенной повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 N 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, составляет 3 915 145 рублей.

Оценка проведена на дату 01.01.2007.

Истец, возражая против заключения эксперта N 53 от 26.11.2014, указал, что все 11 участков эксперт называет объектами-аналогами, при этом экспертом на стр. 9 заключения указано, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и др. характеристикам, определяющим его стоимость. Объект оценки имеет разрешенное использование - в производственных целях, на участке расположены складские помещения и административный корпус. Однако 10 из 11 приведенных аналогов вообще не содержат информации о виде разрешенного использования. И экспертом не делается в заключении даже допущение о том, что в отсутствие подробной информации, земельные участки могут иметь иной вид разрешенного использования.

Суд первой инстанции принял доводы истца о том, что, исходя из их малых площадей (от 530 кв. м до 1000 кв. м. лишь 1 участок 1500 кв. м), а также местоположения (Центр и район кожевенного завода, СЖМ), можно сделать вывод о том, что данные земельные участки предназначены для индивидуального жилого (малоэтажного) строительства и не могли эксплуатироваться под производство.

Все аналоги (кроме аналога N 2,3,8), включая объект исследования, эксперт кодирует как 3, т.е. непосредственно примыкающие к центру, в том числе и аналог N 1 по пер. 15 Мариупольскому.

По мнению апелляционного суда, назначение и проведение под контролем суда повторной экспертизы, с учетом констатации недостатков и пороков первоначальной, исключает возможность принятия результатов первоначальной экспертизы и отклонение повторной без проведения еще одного независимого экспертного исследования.

Суд пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:03486:0078, расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, в размере равном его рыночной стоимости 2 312 505 руб. по результатам первоначальной экспертизы по состоянию на 01.01.2007.

Между тем, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 была установлена решением суда на основании заключения оценщика, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, решение суда об установлении кадастровой стоимости указанного участка в размере 2 312 505 руб. является незаконным.

Сведения о кадастровой стоимости отнесены пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, объем которых установлен Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 N 42. В структуру записи об объекте недвижимости включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых, кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении.

По смыслу статей 24.19, 24.20 Закона N 135-ФЗ таким актом в случае пересмотра кадастровой стоимости может служить или решение комиссии, или вступившее в законную силу решение суда. Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которому истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В то же время, доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу пунктов 53, 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 N 42, при внесении в кадастр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учета изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в ГКН со статусом "архивные". Это означает, что новые учетные записи вносятся в ГКН по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 777 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014.

В пункте 3 данного постановления установлено, что оно вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Указанный нормативный акт был размещен на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27.11.2014.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Как указывалось выше, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка возможно только в отношении имеющихся в нем актуальных сведений.

Поскольку в настоящее время вступило в силу постановление Правительства Ростовской области об утверждении новой кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014, внесение сведений о кадастровой стоимости данного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на момент проведения предыдущей государственной кадастровой оценки земель (по состоянию на 01.01.2007), не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного участка была установлена решением суда на основании заключения оценщика, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена апелляционным судом в рамках дела N А53-17882/2014.

Согласно публичной кадастровой карте в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078 в настоящее время (на момент принятия настоящего постановления) с 01.01.2014 установлена новая кадастровая стоимость в размере 11 273 875 руб. 60 коп. и эта иная кадастровая стоимость в рамках настоящего дела и при проведении двух экспертиз предметом спора не являлась в предмет спора не входила в связи чем её оспаривание возможно уже с иным предметом и основанием иска с соблюдением Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ и правил о подведомственности такого спора.

В рамках настоящего спора одновременное изменение предмета и основания по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска недопустимо, в связи с чем дополнительные пояснения истца по иску не принимаются апелляционными судом.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом отказа в иске судебные расходы по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-17882/2014 отменить по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" (ОГРН 1026102577973) в пользу Правительства Ростовской области в возмещение расходов по экспертизе 21000 рублей.

Распоряжения суда первой инстанции о перечислении с депозитного счета денежных средств на счета экспертных организаций сохраняются.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева