Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-4203/10

город Воронеж

25 августа 2010 г.

Дело N А35-64/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бюро кадастра города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 по делу N А35-64/2010 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича к Комитету по управлению имуществом Курской области, Земельному комитету города Курска, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Курской области, открытому акционерному обществу "Бюро кадастра города Курска" о признании незаконным бездействия исполнительного органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масалов Алексей Иванович (далее - ИП Масалов А.И., Предприниматель), являясь доверительным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего Жуковой Нине Вячеславовне на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, КУИ Курской области), выразившегося в необращении в орган местного самоуправления за выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в установленный действующим законодательством срок после обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением, и об обязании Комитета в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратиться в орган местного самоуправления за выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и передать его Предпринимателю для реализации права на выкуп земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 9219 кв.м. не исключает возможности выдачи схемы расположения входящего в него участка площадью 1199 кв.м. Предприниматель считает, что собственник зданий и сооружений имеет право выбора между приватизацией и арендой земельного участка, и полагает невозможным в рассматриваемом случае применение норм статьи 36 ЗК РФ, предусматривающих приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку Жукова Н.В. является единственным собственником принадлежащего ей здания и сооружения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на принятие судом в качестве доказательства по делу договора аренды, который суду представлен не был и им не исследовался, на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заявившего ходатайство об отложении, на непредставление Комитетом Предпринимателю ни одного отзыва, на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд принял доводы Комитета и не принял доводы заявителя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, КУИ Курской области ссылается на то, что, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие Жуковой Н.В., расположены на земельном участке, прошедшем государственный кадастровый учет, то у Комитета отсутствовали правовые основания для обращения в орган местного самоуправления за выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Полагая, что испрашиваемый земельный участок может быть образован путем раздела земельного участка площадью 9219 кв.м., Комитет указывает на необходимость вступления Предпринимателя в договор аренды земельного участка от 25.11.2005 N 61715ю. По мнению КУИ Курской области, оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку Комитет отвечал на все обращения Предпринимателя.

Земельный комитет города Курска, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области, открытое акционерное общество "Бюро кадастра города Курска" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области и открытое акционерное общество "Бюро кадастра города Курска" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.08.2010 объявлялся перерыв до 18.08.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Масалова А.И., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Жуковой Н.В. принадлежат на праве собственности нежилое здание литер "В2" площадью 361,1 кв.м. и сооружение ГУАР литер "Г" площадью 153,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Малых, д.125.

ИП Масалов А.И. по договору от 01.08.2008 сроком действия пять лет осуществляет доверительное управление указанными объектами недвижимости, находящимися на земельном участке площадью 9389 кв.м.

18.11.2008 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе в интересах Жуковой Н.В. земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного под названными выше объектами недвижимости, приложив необходимые документы.

Комитет письмами от 04.12.2008 N 01-12/13107 отказал в передаче в собственность земельного участка, сославшись на необходимость представления копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность его представителя, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка, а также документов, подтверждающих отчуждение зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

15.01.2009 ИП Масалов А.И. направил Комитету копию документа, удостоверяющего личность заявителя, и сообщение УФРС по Курской области, запросив ответ по вопросу выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в соответствии с пунктом 1 статьи 36 и пунктами 2, 4 статьи 34 ЗК РФ.

Письмом от 09.02.2009 N 01-12/1026 КУИ Курской области, повторно отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указал на то, что объекты недвижимости, принадлежащие Жуковой Н.В., расположены на земельном участке площадью 9219 кв.м., поставленном на кадастровый учет с номером 46:29:1 01 092:0012 и предоставленном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет. В связи с этим Комитет рекомендовал для утверждения схемы расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие Жуковой Н.В. объекты недвижимости, на кадастровом плане или карте либо для вступления в указанный договор аренды земельного участка площадью 9219 кв.м. обратиться в администрацию г.Курска.

Письмом от 09.11.2009 Предприниматель обратился в КУИ Курской области с просьбой в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками на основании статьи 29 и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ запросить в органе местного самоуправления схему земельного участка, необходимую для проведения кадастровых работ выкупаемого земельного участка.

Со ссылкой на то, что Жукова Н.В. не является стороной договора аренды земельного участка от 08.04.2008 N 61715ю, а, следовательно, и правообладателем земельного участка площадью 9219 кв.м., имеющим право на инициирование раздела этого участка, Комитет письмом от 23.11.2009 N 01-02/11648 указал Предпринимателю на необходимость обратиться в Земельный комитет города Курска для вступления в названный договор аренды.

Полагая, что имеет место несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности бездействие КУИ Курской области, ИП Масалов А.И. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, исходил из того, что принадлежащие Жуковой Н.В. объекты недвижимости расположены на земельном участке, уже поставленном на кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали правовые основания для обращения в орган местного самоуправления за выдачей и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Приняв во внимание, что Комитет отвечал на обращения Предпринимателя в установленные сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В зависимости от того, осуществлен ли государственный кадастровый учет земельного участка и достаточно ли в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, статья 36 ЗК РФ закрепляет нормы, подлежащие применению при обращении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, последние обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из пункта 7 названной статьи следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 29 ЗК РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

При этом в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", пунктам 1 и 2 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 "Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска" Комитет является органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками площадью свыше 200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска.

Согласно пункту 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, лицо, имеющее в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ право на получение в собственность земельного участка площадью свыше 200 кв.м. из земель, расположенных в границах города Курска, государственная собственность на которые не разграничена, для приобретения прав на этот земельный участок должно обратиться в КУИ Курской области.

При этом законодательством, строго регламентирующим сроки проведения всех предшествующих предоставлению земельного участка процедур, не установлена обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка из указанных земель, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. По смыслу норм статьи 36 ЗК РФ данная обязанность возложена на уполномоченный орган исполнительной власти, то есть Комитет.

Данная обязанность зафиксирована в пункте 12 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах городского округа "Город Курск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 03.12.2009 N 409.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленная законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ либо от нахождения этого земельного участка в границах другого земельного участка, сформированного ранее как объект земельных отношений.

В связи с этим, поскольку в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка площадью 1199 кв.м. кадастровый учет не осуществлен, Комитет обязан был обратиться в Администрацию города Курска с заявлением об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Невыполнение этой обязанности уполномоченным органом повлекло невозможность осуществления в отношении земельного участка кадастровых работ, обращения Предпринимателя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, а также предоставления полученного кадастрового паспорта земельного участка Комитету для принятия решения о предоставлении этого участка в собственность Жуковой Н.В.

КУИ Курской области, обосновывая правомерность своего бездействия по обращению в орган местного самоуправления, исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае норм статьи 36 ЗК РФ, предусматривающих приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действительно, пункт 3 статьи 36 ЗК РФ закрепляет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Следовательно, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора возможен тогда, когда предметом этого договора является неделимый земельный участок, и на этом участке расположено здание, помещения в котором принадлежат на каком-либо вещном праве нескольким лицам.

Неделимой вещью в понимании статьи 133 ГК РФ является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, несоответствие которым земельного участка может препятствовать его разделу, установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону и иным нормативным правовым актам возлагается на орган, допустивший бездействие, Комитет не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 092:0012 является неделимым.

Также Комитетом не доказано, что хотя бы одно из зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, находится в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении у Жуковой Н.В. и какого-либо иного лица одновременно.

Более того, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции КУИ Курской области определением от 30.06.2010 по настоящему делу представить договор аренды от 25.11.2005 N 61715ю, данный договор суду на обозрение представлен не был, в связи с чем нельзя дать оценку данному договору с позиций возможности вступления в него иных лиц.

При таких обстоятельствах основания для вступления Жуковой Н.В. в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие арендных отношений в отношении земельного участка не может препятствовать реализации исключительного права, принадлежащего в силу закона собственнику объекта недвижимости на земельном участке, на приобретение этого земельного участка в собственность.

Довод Комитета об отсутствии оспариваемого бездействия в связи со своевременными ответами на все обращения заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность, которую уполномоченный орган не исполнил вопреки предписанию закона, заключается не в осуществлении переписки с лицом, желающим реализовать свое право на приобретение земельного участка, а в обращении в орган местного самоуправления с запросом об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких обстоятельствах в отсутствие обоснования Комитетом невозможности обращения с таким запросом в Администрацию города Курска оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку способом устранения допущенных нарушений является обязание Комитета обратиться в орган местного самоуправления за утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

С учетом сделанных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП Масаловым А.И. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на КУИ Курской области. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению о признании бездействия государственного органа незаконным, составляет 100 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 18.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу ИП Масалова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 по делу N А35-64/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившееся в необращении в орган местного самоуправления за утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного под принадлежащими Жуковой Н.В. на праве собственности объектами недвижимости по адресу: г.Курск, ул.Малых, д.125, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории после обращения индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича с соответствующим заявлением.

Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в орган местного самоуправления за утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного под принадлежащими Жуковой Н.В. на праве собственности объектами недвижимости по адресу: г.Курск, ул.Малых, д.125, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Выдать индивидуальному предпринимателю Масалову Алексею Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 18.05.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Масаловым Алексеем Ивановичем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в пользу индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов