Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-886/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - эксплуатация)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-886/15

г. Чита

9 апреля 2015 г.

Дело N А19-12141/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12141/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак-С" (ОГРН 1105476037193, ИНН 5406638040, юридический адрес: г. Москва, переулок Партийный, 1, корпус 58, строение 2) к областному государственному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 8 730 161,23 руб. и по встречному исковому заявлению областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-С" о взыскании 1 620 848,60 руб.,

установил:

областное государственное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12141/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

25.03.2015 ответчик по первоначальному иску повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12141/2014. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на неполучение истцом копии определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, что послужило причиной пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено 30.12.2014, повторная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.03.2015, то есть с попуском установленного процессуального срока. Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции могла быть подана в срок не позднее 30.01.2015.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 31.12.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" Зарубин А.Н., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Следовательно, заявителю жалобы было известно о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования. В данном случае ответчик процессуальным правом на обжалование судебного акта воспользовался, 29.01.2015, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, как указано выше, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 первоначальная апелляционная жалоба ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При первичном обращении в установленный процессуальный срок заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу по первоначальному иску копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, тем самым заявитель не исполнил требования обязательного для него судебного акта - определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

Копия данного судебного акта вручена заявителю жалобы по месту его нахождения, что подтверждается уведомлением 67200284561432. Данный факт подтверждается и сведениями с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, с момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Нарушение норм процессуального права при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые определением от 17.02.2015 документы (доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу по первоначальному иску копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов) к повторной жалобе также не приложены.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12141/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин