Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2973/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-12899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-12899/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации: Караваева Наталья Георгиевна (паспорт, доверенность N 212/1/32 от 22. 01.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 13 города Уфы (далее -ГБУЗ РБ N 13 г.Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее - Военный комиссариат РБ, ответчик 1, податель апелляционной жалобы) и Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о взыскании 239465 руб. долга, а именно по договору N 39 на сумму 48465 руб., по договору N 141 на сумму 99000 руб., по договору N 1606 на сумму 92000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казначейства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования ГБУЗ РБ N 13 г.Уфы удовлетворены частично, в его пользу с Военного комиссариата РБ взыскана сумма долга в размере 239 465 руб. В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ отказано (т.3, л.д.115-126).

Кроме того, с Военного комиссариата РБ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7598 руб. 39 коп. (т.3, л.д.115-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат РБ обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 239465 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения (т.3, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что договоры N 139 от 01.01.2011, N 141 от 12.01.2011, N 1606 от 10.08.2011 Военный комиссариат в Управлении Федерального казначейства РБ не регистрировал, то есть бюджетных обязательств на себя не принимал; кроме того, в 2011 году лимитов бюджетных обязательств по статье расходов "Оплата медицинских услуг" не выделялось. Считает, что Зиангиров Р.А. не является лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ответчика. По мнению заявителя, спорные договоры в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и Военного комиссариата РБ не явились.

С учетом мнения представителя ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.0.1.2011, N 1606 от 10.08.2011, N 140 от 01.01.2011 истец обязался провести контрольное медицинское освидетельствование лиц призывного контингента, установленным порядком, только по направлению ВВК ВК РБ, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Положениями каждого из договоров, с учетом приложений к ним, стороны определили предмет договора, обязанности сторон, порядок выполнения установленных исследований при медицинском освидетельствовании, ценообразование и порядок компенсации расходов, ответственность сторон, дополнительные условия, порядок урегулирования споров, порядок исправления, оговорок и дополнений в договорах, адреса и реквизиты сторон.

Согласно пунктам 2.1 договоров исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу ЛПУ, проводить исследования при проведении контрольно-медицинского освидетельствования (КМО) лиц призывного контингента, установленным порядком: только по направлению ВВК ВК РБ.

Заказчик - Военный комиссариат обязуется принять и оплатить проведенные медицинские исследования, необходимых для проведения КМО, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению Заказчика) (пункты 2.2 договоров).

В пунктах 4.1 договоров сторонами предусмотрено, что исполнитель проводит расчет компенсации, а Заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2011.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что заказчик оплачивает услуги за проведенные медицинские исследования при КМО по тарифам и ценам, установленным МЗ РБ в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктами 4.4 договоров установлено, что заказчик компенсирует затраты проведенные медицинские исследования при КМО по мере поступления финансовых средств из Федерального центра на указанные цели.

Пунктами 4.6 договоров установлено, что исполнитель ежемесячно к 25 числу текущего месяца по факту проведенных медицинский исследований при КМО предъявляет заказчику акт выполненных работ с соответствующими приложениями. Акт выполненных работ подписывается заказчиком не позднее 10 дней с момента представления на сверку исполнителем.

Договоры подписаны со стороны истца главным врачом истца, со стороны ответчика начальником ВВК ВК РБ Зиангировым Р.А.

В качестве подтверждения факта выполнения истцом работ по спорным договорам, передачи их результата и приемки ответчиком, в материалы дела представлены акты выполненных работ N 767 от 10.12.2010 (т.1, л.д.28), N 00000846 от 19.12.2011 (по договору N 141 от 12.01.2011) (т.1, л.д.32), N 000000845 от 19.12.2011 (по договору N 1606 от 10.08.2011) (т.1, л.д.35), N 00000847 от 19.12.2011 (по договору N 139 от 01.01.2011) (т.1, л.д.33), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела так же следует, что по подписанному сторонами договору N 140 от 01.01.2011, аналогичному договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.01.2011, N 1606 от 10.08.2011, ответчик оказанные истцом услуги оплатил в полном объеме платежным поручением N 322 от 27.12.2011 в размере 61 475 руб. по счету N 00000848 от 19.12.2011, акту N 00000848 от 19.12.2011.

Ответчиком так же оплачены услуги по договору N 31 от 03.11.2010.

Из представленных платежных поручений N 199 от 22.09.2011 на сумму 16 487 руб. 90 коп., N 987 от 26.04.2011 на сумму 62 117 руб. 71 коп. также следует, что ответчик оплатил истцу компенсацию средней зарплаты медицинского персонала за 05.11.2011 по счету-фактуре 00000339 от 10.06.2011 и акту N 00000339 от 10.06.2011; за 12.10.2010 по счету N 767 от 17.12.2010 и акту N 767 от 17.12.2010 (т.1, л.д.35, 36).

В связи с неоплатой в полном объеме услуг по договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.0.1.2011, N 1606 от 10.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 2652 от 27.12.2013.

Поскольку оплата услуг, оказанных истцом по договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.0.1.2011, N 1606 от 10.08.2011 не была произведена ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Военного Комиссариата Республики Башкортостан, а при недостаточности средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации сумму долга в размере 239 465 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Военного комиссариата РБ задолженности в сумме 239 465 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 239 465 руб. по договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.0.1.2011, N 1606 от 10.08.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ N 767 от 10.12.2010 (т.1, л.д.28), N 00000846 от 19.12.2011 (по договору N 141 от 12.01.2011) (т.1, л.д.32), N 000000845 от 19.12.2011 (по договору N 1606 от 10.08.2011) (т.1, л.д.35), N 00000847 от 19.12.2011 (по договору N 139 от 01.01.2011) (т.1, л.д.33).

Кроме того, из материалов дела следует, что по подписанному сторонами договору N 140 от 01.01.2011, аналогичному договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.01.2011, N 1606 от 10.08.2011, ответчик оказанные истцом услуги оплатил в полном объеме платежным поручением N 322 от 27.12.2011 в размере 61 475 руб. по счету N 00000848 от 19.12.2011 акту N 00000848 от 19.12.2011.

Ответчиком так же оплачены услуги по договору N 31 от 03.11.2010.

Из представленных платежных поручений N 199 от 22.09.2011 на сумму 16 487 руб. 90 коп., N 987 от 26.04.2011 на сумму 62 117 руб. 71 коп. следует, что ответчик оплатил истцу компенсацию средней зарплаты медицинского персонала за 05.11.2011 по счету-фактуре N 00000339 от 10.06.11 и акту N 00000339 от 10.06.2011; за 12.10.2010 по счету N 767 от 17.12.2010 и акту N 767 от 17.12.2010 (т.1, л.д.35,36).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт оплаты ответчиком услуг по договорам N 140 от 01.01.2011, N 31 от 03.11.2010, аналогичным спорным договорам N 139 от 01.01.2011, N 141 от 01.01.2011, N1606 от 10.08.2011, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как конклюдентные действия, направленные на одобрение сделки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление N 1441), пункт 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Постановления N 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Пунктами 2-4 названных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу. Компенсации таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации. Выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении Военным комиссариатом РБ истцу расходов, связанных с медицинским освидетельствованием лиц призывного контингента по направлению ВВК ВК РБ, в сумме 239 465 руб.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Военный комиссариат РБ не представил доказательств того, что средства из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсаций, в том числе, для возмещения стоимости медицинских исследований, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств, не выделялись.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лимитов бюджетных обязательств по статье расходов "Оплата медицинских услуг" не выделялось, апелляционным судом не принимаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Зиангиров Р.А. не является лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику (т.1, л.д.28, 32, 33, 35).

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные акты в качестве представителя Военного комиссариата, не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Военного комиссариата РБ о ничтожности спорных договоров, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-12899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина