Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2322/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А59-6121/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Со Кен Те,

апелляционное производство N 05АП-2322/2015

на решение от 20.02.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Со Кен Те (ИНН 650100433398, ОГРНИП 311650127300028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, от индивидуального предпринимателя Со Кен Те: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Со Кен Те (далее - предприниматель, ИП Со Кен Те) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 20.02.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Со Кен Те указал, что вменяемое ему правонарушение было совершено в ноябре 2014 года, до момента вынесения судом решения по делу N А59-5026/2014, следовательно, предприниматель не совершал правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно жалобе, в ходе проведения проверки (рейдовое задание) 27.11.2014 факт нарушений на автобусе К 356 КР 65 установлен не был, данный автобус впоследствии не являлся объектом проверки.

Согласно жалобе, письмо предпринимателя от 22.12.2014 не подтверждает его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения; обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, управлением установлены не были.

Предприниматель указал, что судом при рассмотрении дела на него фактически была возложена обязанность по доказыванию ряда фактов, в частности, о том, кому именно принадлежат автобусы К 356 КР 65, М 319 КК 65, М 267 ОУ 65, о том, является ли Чоюнбаев К.Ю. работником ИП Со Кен Те. Также указал, что заявительница Хен Ви Сунн является несуществующим лицом.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить в силе, также просит включить в состав правонарушения предпринимателя отсутствие у него договора на осуществление перевозок, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Со Кен Те, 12.11.1956 года рождения, уроженец города Южно-Сахалинска Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 311650127300028, ИНН 650100433398.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель осуществляет на основании лицензии N АСС-65-200710 от 29.11.2011, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, со сроком действия бессрочно.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, предприниматель использует в том числе, транспортные средства, автобусы марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65, принадлежащий предпринимателю на основании договора аренды от 01.04.2014.

Сотрудниками управления на основании жалобы гражданки Хен Ви Сун от 24.11.2014 в отношении предпринимателя о допущенных его водителем нарушениях, произошедших 23.11.2014, определением от 25.11.2014 возбуждено административное дело, определено провести административное расследование.

Кроме того, в ходе выполнении рейдового задания, утвержденного приказом руководителя управления от 01.10.2014 N 61, 27 ноября 2014 года в районе дома N 51-Б по улице Карла Маркса в городе Южно-Сахалинске, сотрудниками управления был остановлен автобус марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65, принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Чоюнбаева К.Д. работающего у ИП Со Кен Те на основании трудового договора от 01.04.2014, а также осмотрен автобус марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65.

При проверке указанных транспортных средств выявлены следующие нарушения лицензионного законодательства:

- на заднем стекле автобуса марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65 отсутствовал указатель маршрута;

- в автобусах марки Hyundai Coonty государственный регистрационный знак М819КК65 и марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65 на лобовом стекле на указателе маршрута отсутствовала информация о начальном и конечном остановочных пунктах;

- на указателе маршрута, размещаемом на правой стороне кузова отсутствовали наименования промежуточных остановочных пунктов;

- в салоне автобуса отсутствовала информация о стоимости проезда, об адресе индивидуального предпринимателя, о контролирующих органах;

- предприниматель не обеспечил водителя Чоюнбаева К.Д. расписанием (графиком) движения по маршруту;

- билетная продукция не соответствует требованиям нормативных документов, не указана стоимость проезда.

Информация о данных нарушениях приобщена к материалам административного дела. Также в ходе административного расследования у предпринимателя запрошен пакет документов.

При изучении документов управлением установлено, что ИП Со Кен Те осуществляет пассажирские перевозки на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте N 111 "Южно-Сахалинск - Анива - Южно-Сахалинск" в отсутствие договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области.

Кроме того, 23.11.2014 в автобусе марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, следующем по маршруту N 111 Южно-Сахалинск-Анива гражданке Хен Ви Сун билет водителем не выдавался.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 173 от 22.12.2014, и акте проверки водителя транспортного средства от 27.11.2014 согласно которому управление пришло к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 22.12.2014 составило протокол об административном правонарушении N 001983.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности установлены "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Согласно подпунктам "з", "и" пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом относится соблюдением лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7 утверждены "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Согласно пункту 62 данных Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, в том числе, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, запрос от 25.11.2014 N 04-1875 о предоставлении предпринимателем такого документа был получен последним 26.11.2014 в рамках проведения управлением административного расследования по жалобе Хен Ви Сун. Однако расписание (график) движения на маршрут N 111 "Южно-Сахалинск-Анива" предпринимателем представлен не был.

В соответствии с пунктом 30 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Постановление Правительства РФ N 112), на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, указатель маршрута в автобусе марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, был расположен в нижней части лобового стекла, кроме того, на нем отсутствовала информация о начальном и конечном остановочных пунктах маршрута. Указанное нарушение подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые были приложены к жалобе гражданки Хен Ви Сун.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Согласно части 2 указанной статьи обязательные реквизиты билета, устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 42 Постановление N 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 в автобусе марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М356КР65, следующем по маршруту N 111 Южно-Сахалинск-Анива гражданке Хен Ви Сун билет водителем не выдавался. Данное обстоятельство подтверждается жалобой гражданки Хен Ви Сун от 24.11.2014.

Указанные выше нарушения, допущенные предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 001983 от 22.12.2014, жалобой Хен Ви Сун от 24.11.2014 с приложенными к ней фотографиями, лицензией N АСС-65-200710 от 29.11.2011, паспортом транспортного средства серии 16 НЕ N 890035, письмом управления от 25.11.2014 304-1875 о запросе у предпринимателя документов в рамках административного расследования, определением о проведении административного расследования и свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения N 280.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему управлением.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 по делу N А59-5026/2014, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ИП Со Кен Те 02.10.2014 нарушения подпункта "и" пункта 4 Положения N 280, за что предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле нарушение подпункта "и" пункта 4 Положения N 280 было допущено предпринимателем 23.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место повторное совершение предпринимателем правонарушения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5 Положения N 280 не содержит требования о повторном совершении правонарушения после установления первого факта его совершения вступившим в законную силу постановлением суда или иного административного органа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного ИП Со Кен Те нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение, как малозначительное не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Со Кен Те к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исключил из состава вмененного предпринимателю правонарушения нарушение, связанное с несоответствием билетной продукции, а именно реквизита "цена билета" требованиям нормативных документов, нарушение, связанное с отсутствием у предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте N 111 "Южно-Сахалинск - Анива - Южно-Сахалинск", договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на осуществление таких перевозок, а также все иные нарушения, указанные в акте проверки водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров от 27.11.2014, по следующим основаниям.

В силу пунктов 42, 43 Постановления N 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Согласно пунктам 1, 4 Приложения 1 к Постановлению N 112 допускается использование следующих форм билетов: форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Как следует из материалов дела, в вину предпринимателю вменяется несоответствие билетной продукции, а именно реквизита "стоимость билета", подпункту "г" пункта 4 Приложения 1 к Постановлению N 112.

Между тем, как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела реквизит "стоимость билета" на билетной продукции ИП Со Кен Те имеется.

Иных требований норма подпункта "г" пункта 4 Приложения 1 к Постановлению N 112 к билетной продукции не содержит. Соответствие цены, указанной в билете, фактической стоимости проезда данной нормой не предусмотрено.

Суд правомерно исключил из состава вмененного предпринимателю правонарушения нарушение, связанное с отсутствием у предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте N 111 "Южно-Сахалинск - Анива - Южно-Сахалинск", договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на осуществление таких перевозок, поскольку управление не указало, какой именно нормой закона предусмотрена данная обязанность, а также не доказало, что данное нарушение является нарушением лицензионных требований.

Выводы суда первой инстанции об исключении из состава правонарушения, вмененного предпринимателю, всех иных нарушений, указанных в акте проверки водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, от 27.11.2014, как следует из содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее, сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, коллегия, рассмотрев материалы дела, считает эти выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (части 3-5 статьи 27.9 КоАП РФ).

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру (часть 8 статьи 27.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в связи с жалобой Хен Ви Сун управление вынесло определение N 46 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, проверка предпринимателя должна была проводиться в рамках административного расследования, т.е. управление должно было осуществлять проверочные мероприятия и собирать доказательства в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе, составить протокол досмотра транспортного средства в соответствии с требованиям статьи 27.9 КоАП РФ. Однако, как следует из материалов дела, досмотр принадлежащих предпринимателю автобусов в порядке, предусмотренном статьей 27.9 КоАП РФ, управлением не проводился, прокол досмотра транспортных средств не составлялся. Как следует из акта проверки водителя транспортного средства от 27.11.2014, данная проверка была проведена в отсутствие предпринимателя, понятых, в данном акте отсутствуют указания на применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Т.е. фото- и киносъемка управлением при проведении осмотра не проводилась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ни акт проверки водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, от 27.11.2014, ни маршрутный лист, ни приложенные к этим документам фотографии, сделанные инспектором управления, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и, соответственно, не могут подтверждать вмененные управлением предпринимателю нарушения лицензионных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 по делу N А59-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова