Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-568/12

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу N А20-2784/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" (ОГРН 11040700100308 ИНН 0708009530), г. Чегем, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), г. Тырныауз, задолженности в размере 7 757 489 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596) (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" - Савельева О.Ю., доверенность от 07.04.2015, Гызыева Х.И., доверенность от 19.11.2013; от ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности Внешэкономбанк" - Бизяева М.А., доверенность от 20.03.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - должник) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06 декабря 2013 административным управляющим должника утвержден Павликов И.С. (далее - управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012, стр.11.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Терминал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 757 489 руб., из которых: 6 200 000 руб.- задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 26.07.2010 года; 24 105 руб. - проценты за пользование займом в размере 0,1 % в год согласно пункту 1.2 договора займа с 26.07.2010 по 26.07.2014 (1440 дней) согласно расчету заявителя в тексте заявления; 1 533 384 руб. - неустойка, начисленная по ст. 395 ГК РФ с 27.07.2011 по 26.07.2014 (1080 дней) согласно расчету в тексте заявления.

Определением суда от 27.01.2015 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 757 489 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что между должником и кредитором заключен договор займа от 26.07.2010 на сумму 6 200 000 руб. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем на данную сумму долга были начислены проценты за пользование суммой займа и проценты. Заявленная сумма задолженности значится в акте сверки расчетов от 21.01.2013 на сумму 72 914 865 руб.23 коп., подписанном и скрепленном печатями сторон. Указанный акт сверки является действием должника по признанию долга согласно статье 203 ГК РФ.

ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности Внешэкономбанк" и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности Внешэкономбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между ООО "Юг-Терминал" (заимодавец) и ООО "Каббалкгипс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 200 000 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму, а также сумму начисленных процентов в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1), со дня перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на сумму займа, находящуюся в пользовании у заемщика, займодавец получает проценты из расчета 0,1 % в год (п. 1.2), возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 26 июля 2011. При этом проценты исчисляются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа (п. 2.1).

Во исполнение договорных обязательств заимодавец платежным поручением N 57 от 26.07.2010 перечислил заемщику (должнику) денежные средства в размере 6 200 000 руб. по договору займа от 26.07.2010.

В связи с невозвратом указанной суммы, а также в связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что требование кредитора основано на вышеизложенных обстоятельствах: договор займа от 26.07.2010 и платежное поручение, которым перечислено 6 200 000 руб.. Кроме того, кредитор ссылается на акт сверки от 21.01.2013, подписанный сторонами, о наличии задолженности ООО "Каббалкгипс" перед ООО "Юг-терминал" на сумму 72 914 865 руб.23 коп., в котором учтена задолженность по договору займа от 26.07.2010.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против включения требований кредитора в реестре требований кредиторов, представитель должника в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по договору займа от 26.07.2010 на сумму 6200000 руб. срок возврата займа определен сторонами 26.07.2011 (п. 2.1 договора).

Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал на следующий день, после того как ему не был возвращен долг.

Трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 26.07.2014, в то время как данные требования заявлены (отправлены) в рамках процедуры банкротства согласно штемпелю на конверте 27 ноября 2014.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о прерывании срока исковой давности признанием долга, о чем составлен акт сверки расчетов от 21.01.2013 на общую сумму 72 914 865,23 руб., в которой учтена задолженность по договору займа от 26.07.2010, отклоняются за необоснованностью, поскольку из названного акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, не содержит ссылку на конкретный договор, не указана сумма задолженности по конкретному обязательству.

Из материалов дела N А20-2784/2011 следует, что между сторонами существовали различные обязательственные правоотношения, не связанные между собой, которые рассматривались в рамках настоящего дела N А20-2784/2011. Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию служить не может, поскольку из него не следует признание спорного долга перед заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не предоставлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков