Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9418/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-179826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015,

по делу N А40-179826/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-876),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН - 1107746938925, адрес места нахождения: 129337, г.Москва, Ярославское ш., 42 офис 603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" " (ОГРН - 1065042074987, адрес места нахождения: 141304, Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское ш., 22а)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азатян А.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Сапова О.Г. по доверенности от 27.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением неустойки в размере 856.800 руб. за период с 20.09.2013 по 17.03.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между ответчиком - ООО "ТрубПласт" (покупатель) и истцом - ООО "ЮНИТРЕЙД" (поставщик) был заключен договор поставки N 2013082802 (л.д. 19-23, далее - договор) в соответствии с п. 1.1. которого, в течение срока действия договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений от 02.09.2013 г. N 1 (л.д.24), от 08.10.2013 г. N 2 (л.д.28), от 27.11.2013 г. N 3 (л.д.30), от 26.12.2013 г. N 4 (л.д.32) стороны согласовали оплату товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.25-27, 29, 31, 33, 35).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар оплатил несвоевременно, что явилось основанием для обращения поставщика с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, право поставщика в случае нарушения сроков оплаты покупателем взыскать неустойку в размере 0,2 % от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в размере 856.800 руб. за период с 20.09.2013 по 17.03.2014.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не является достаточным основанием, подтверждающим чрезмерность заявленной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Надлежит учитывать, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-179826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский