Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-10098/15 по делу N А40-179826/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

N А40-179826/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт"

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 9 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1107746938925, адрес места нахождения: 129337, г.Москва, Ярославское ш., 42 офис 603)

о взыскании денежной суммы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" (ОГРН 1065042074987, адрес места нахождения: 141304, Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское ш., 22а)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А40-179826/14.

Одновременно с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на невозможность своевременной уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.01.2015 и постановление суда от 09.04.2015 судебные акты истек 09.06.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель приводит доводы о том, что доля 100 % уставного капитала ООО "ТрубПласт" была продана 19.05.2015, 27.05.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. После смены учредителя и генерального директора обществу потребовалось переоформление документов по банковскому счету компании, в связи с чем стало известно о наложении запрета совершения операций по банковским счетам контролирующими органами и невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. После снятия запрета по совершению операций по банковским счетам ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

В данном случае ООО "ТрубПласт" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, таким образом, заявитель знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 08.04.2015.

Полный текст обжалуемого постановления изготовлен 09.04.2015 и был опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru уже 10.04.2015.

Из текста ходатайства следует, что ситуации, которые, по мнению заявителя, помешали ему своевременно уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы начались с момента, как доля 100 % уставного капитала ООО "ТрубПласт" была продана, то есть с 19.05.2015.

Между тем, до этого времени у заявителя было более месяца для совершения необходимых для подачи кассационной жалобы действий.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО "ТрубПласт" не воспользовалось предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательство правами, в частности, чтобы избежать пропуска срока на обжалование судебных актов в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины, заявитель был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, на что прямо указано в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.06.2015 N 76 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2015 N 76.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 16 листах.

Судья

Т.А.Егорова