Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-16536/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-55681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55681/14, по иску ООО "Максима Сервис ПРО" к ООО "ПСК "Спектр" о возврате аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "Спектр" о взыскании задолженности по договору N S/M от 21.08.2013 года в размере 1242252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8255,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга с 29.08.2014 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела N А41-55681/14 по правилам первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года суд принял уточнение искового заявления ООО "Максима Сервис ПРО" о взыскании с ответчика суммы задолженности за неотработанный аванс в размере 1242252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 29.08.2014 г. в сумме 6832,39 руб., с дальнейшим начислением процентов с 29.08.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком, суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. а всего 1251084,39 руб.. взыскать с ответчика в федеральный бюджет разницу по размеру оплаты госпошлины за рассмотрение дела в сумме 23511 руб.

Представитель истца заявленные требования по иску с учетом уточнений, принятых судом, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, принятых судом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по иску истца подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчик) и ООО "ПСК "Спектр" (подрядчик) 21 августа 2013 г. заключили договор N S/M.

Предметом договора согласно пункту 1.1. договора является осуществление подрядчиком работ по изготовлению и монтажу мебели на объекте: "Ямки" по адресу: Бизнес-центр "Саммит" г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, лит. А.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1774645,94 руб. с учётом НДС.

Из п. 2.2 договора следует, что заказчик оплачивает 70 % от стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней от даты подписания договора, 30 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 дней.

Истец перечислил аванс в размере 1242252 руб., согласно платежному поручению N 496 от 23.09.2013 года (л. д. 30, том 1).

Датой окончания работ является 08 ноября 2013 года, однако ответчиком работы в указанный срок не выполнены и заказчику не сданы.

Истец письмом N 732 от 31.07.2014 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л. д. 31-32, том 1).

Ответчик поставку товара в предусмотренные сроки не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик документально не доказал факт выполнения работ по договору и сдачи их заказчику, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки их истцом.

Согласно п. 9.3 договора в случае расторжения договора подрядчик возвращает заказчику сумму ранее полученного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Так как ответчиком в указанный срок обязательства по договору исполнены не были, требование о возврате денежных средств истца в размере 1242252 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на 29.08.2014 г. в сумме 6832,39 руб., с дальнейшим начислением процентов с 29.08.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата ответчиком в полном объеме денежных средств, перечисленных истцом за изготовление оборудования, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 29.08.2014 г. 6832,39 руб., с дальнейшим начислением процентов с 29.08.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 23511 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55681/14 отменить.

Взыскать с ООО "ПСК "Спектр" в пользу ООО "Максима Сервис ПРО" задолженность в сумме 1242252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных на 29.08.2014 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком, сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2000 руб., а всего 1251084,39 руб.

Взыскать с ООО "ПСК "Спектр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23511 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина