Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-3275/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - расторжение договора - доставка почтовых отправлений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-3275/15

г.Киров

09 апреля 2015 г.

А31-7670/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу N А31-7670/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (ИНН: 4401127731, ОГРН: 1114401004827)

о взыскании 406 568 рублей 25 копеек и расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (далее - ООО "ЭкоТопливо", Общество) о взыскании 402 625 рублей долга по договору от 14.08.2013 N 1627 аренды земельного участка, 3 943 рублей 25 копеек пени и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭкоТопливо" 402 625 рублей долга, 3 943 рубля 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 31.11.2014, апелляционная жалоба подана Обществом в суд I инстанции 30.03.2015 (подана в электронном виде), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указано на халатность работников предприятия, осуществляющего доставку корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭкоТопливо" суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 31.10.2014 и направлено Арбитражным судом Костромской области сторонам с соблюдением сроков установленных статьей 177 Кодекса. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления решение суда получено Обществом 11.11.2014 (л.д.72). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 11.11.2014, у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 31.11.2014.

Довод Общества о том, что пропуск срока был допущен по уважительной причине, т.к. своевременно отправленная в суд первой инстанции апелляционная жалоба не была доставлена в срок предприятием ООО "Торнадо", оказывающим почтовые услуги, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не могло не знать, с учетом стандартных сроков доставки почтовой корреспонденции, и наличия единой базы регистрации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что апелляционная жалоба в ноябре 2014 года в суд не поступила.

Общество, имея намерение обжаловать решение суда с соблюдением установленных сроков, должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы своевременное получение им необходимой информации.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ЭкоТопливо" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова