Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-1668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-78997/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя представителя Леонтьева О.И. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" - Старшовой Е.Л. по доверенности от 12.01.2015, Фёдоровой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

от конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" - Елистратовой А.В. по доверенности от 24.02.2015, Овечкиной А.В. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2015) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-78997/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Новый свет" Федичева Вадима Петровича к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый свет",

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Новый Свет" в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014 обратился конкурсный управляющий должника Федичев В.П. с заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о признании недействительной сделки - соглашения (договора) об отступном, заключенного 16.05.2012 между ОАО "Новый свет" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Гатчинский ККЗ", ЗАО "ГККЗ"); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Новый свет" доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:23:00-00:-000:0033, площадью 16.610.000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый свет", выраженной в баллогектарах в размере 90.137б/га, а также о признании недействительной государственной регистрации 25.05.2012 права общей долевой собственности в отношении указанной доли.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным признак осведомленности ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о неплатежеспособности должника, признал встречное предоставление эквивалентным, что исключает признак причинения вреда кредиторам, и не усмотрел признаков ничтожности применительно к законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения и притворности.

Конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Ссылались на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права. Отметили, что на момент совершения сделки имелись сомнения в принадлежности должнику спорного имущества. Кроме того, на основании Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органу муниципального образвания должно было предоставляться преимущественное право покупки, так как соглашение - если считать его возмездным - являлось договором купли-продажи земельного участка. Вместе с тем считает неподтвержденной дебиторскую задолженность ОАО "Новый Свет" по представленным ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" товарным накладным. Полагает, что лицу, получившему имущество должника вместо денежных средств, было известно о неплатежеспособности контрагента. ОАО "Новый Свет" не выполнило обязательств по обслуживанию кредитов, а поскольку стороны в соглашении от 06.04.2012 договорились о сотрудничестве, финансово-экономические показатели ОАО "Новый Свет" должны быть известны ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод". Передача актива должника в качестве отступного вела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в частности ОАО "Россельхозбанк", и причинила вред кредиторам, уменьшив конкурсную массу.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным управляющим, который, не отрицая рыночную оценку отчужденной доли земельного участка, выразил сомнения относительно приёмки комбикормов по представленным ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" товарным накладным; отметил правовую неопределенность с принадлежностью спорной доли должнику.

Ответчик по обособленному спору, будучи стороной сделки об отступном, возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о встречных обязательствах между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" и ОАО "Новый Свет", которое нуждалось в кормах для поддержания производственной деятельности в области животноводства, вследствие чего правоотношения урегулированы незапрещенным способом - соглашением об отступном. На период совершения сделки ОАО "Новый Свет" вело производственную деятельность, владело значительными активами и не вызывало сомнений в платежеспособности притом, что любой действующий хозяйствующий субъект свободных оборотных средств, как правило, не имеет. У ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не было оснований сомневаться в добросовестности ОАО "Новый Свет" тем более, что имелось соответствующее корпоративное решение. Поскольку предметом сделки - не купли-продажи - являлись земельные доли, пункт 1 статьи 8 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - о праве преимущественной покупки к рассматриваемым отношениям не применяется. Отмечено, что в настоящее время утвержден проект межевания земельного участка, соответствующие доли выделены в натуре, прошли государственный кадастровый учет и соответствующую регистрацию права на образованные земельные участки. Обратили внимание на то, что значительную часть кредиторской задолженности Россельхозбанка составляют акцессорные обязательства должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Новый свет" является правопреемником АОЗТ "Новый Свет", созданного в процессе реорганизации совхоза "Новый Свет" на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Согласно распоряжению Ленинградского областного Комитета по управлению имуществом от 15.11.1994 N 156, реорганизация совхоза "Новый Свет" проводилась с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В пункте 4 Устава указано, что АОЗТ "Новый Свет" является сельскохозяйственным предприятием, которое реорганизовано как целостная производственная структура. Пунктом 3.2. Устава регламентировано, что Общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему участниками.

По решению АОЗТ "Новый свет" о выпуске ценных бумаг все обыкновенные именные акции АОЗТ "Новый свет" полностью оплачены имущественными долями членов преобразуемого в него совхоза "Новый свет". Единоличным собственником имущества, в том числе земельных паев (долей) стало АОЗТ "Новый Свет", получив имущество в уставный капитал, согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России, статье 213 ГК РФ, Федеральному закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По заявлениям ОАО "Новый Свет" Гатчинским городским судом прекращены зарегистрированные права граждан и проведена государственная регистрация прав ОАО "Новый Свет". Гатчинский городской суд подтвердил наличие у ОАО "Новый Свет" зарегистрированного права собственности в целом на земельный участок и возникшего с момента выдачи свидетельства от 09.12.1996 г. серии РФ-ХХУ1-ЛО-3509 N 0276772 на право общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Правопринадлежность доли в праве на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-26428/2009, по делу А56-57320/2012, в надзорном пересмотре которых отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-22242/2010.

16.05.2012 года между ОАО "Новый свет" и ЗАО "ГКЗ" было подписано соглашение (договор) об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является доля в праве общей долевой собственности 90.167 баллогектара (далее - земельный пай и/или доля) на земельный участок с кадастровым номером: 47:23:0000000:33, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 16.610.000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый Свет" (далее - земельный участок).

Как следует из пункта 1.4. соглашения об отступном, стороны оценили долю в праве собственности на земельный участок в 92.492.083 руб. 59 коп., при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка 2,89 руб./кв.м., утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 355, что составляет 48.002.900 руб. земельного участка в целом.

Рыночная стоимость земельного участка в целом по состоянию на 31 марта 2012 г. составила 69.933.000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый Свет" N 15-Н/12 от 02.04.2012 г., выполненного ООО "Аудит Оценка Центр" по заказу ЗАО "ГКЗ".

Как усматривается из выписки из протокола N б/н от 11.05.2012 сделка - соглашение об отступном - была одобрена внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Новый Свет" 11.05.2012 г.

ОАО "Новый Свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по заявлению должника возбуждено дело N А56-78997/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый Свет".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 ОАО "Новый Свет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия ликвидационной комиссии; конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович.

Публикация сведений о признании ОАО "Новый Свет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Кокарева Александра Петровича конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

В ходе процедуры банкротства МСРО ПАУ проверялась деятельность прежнего конкурсного управляющего Кокарева А.П. в связи с бездействием по оспариванию указанного соглашения об отступном. По результатам изучения документов, в том числе аудита финансово-хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим Кокаревым А.П., ведение процедуры банкротства было признано соответствующим действующим нормам и правилам.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. оспорил соглашение об отступном по признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожности по статьям 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в признании сделки недействительной и удовлетворении факультативного требования, правильно применив толкование норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из представленных доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 презумпции, содержащиеся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми, с возложением бремени доказывания осведомленности стороны по сделке (не должника) о неплатежеспособности или недостаточности имущества у контрагента.

Судам первой и апелляционной инстанций ни конкурсный управляющий, ни податель апелляционной жалобы достаточных в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не представили.

По условиям договора поставки комбикорма N 271/авт от 11.01.2011 корма отгружались с отсрочкой платежа. 15.03.2012 года ЗАО "Гатчинский ККЗ" уведомило ОАО "Новый Свет" о необходимости погашения задолженности и прекращении отгрузок, что требовало от ОАО "Новый Свет" принятия срочных мер для урегулирования правоотношений.

По решению акционеров ОАО "Новый Свет" предложило своему основному поставщику комбикормов (сельскохозяйственной организации ЗАО "Гатчинский ККЗ") получить долю в праве на земельный участок в счет оплаты долгов за поставленные комбикорма. После получения отчета об оценке стоимости земельного участка, проведенной ЗАО "Гатчинский ККЗ" 06 апреля 2012 года, между ОАО "Новый Свет" и ЗАО "Гатчинский ККЗ" 16.05.2012 было подписано соглашение, что позволило погасить задолженность перед ЗАО "Гатчинский ККЗ", избежать уплаты штрафных санкций, а также обеспечить регулярные поставки комбикорма, сохранив поголовье животных.

У ЗАО "Гатчинский ККЗ" отсутствовали основания полагать, что контрагент отвечает признакам неплатежеспособности или банкротства. Количество регулярно поставляемого комбикорма позволяло сделать вывод о рабочем состоянии и объемах неснижаемого на май 2012 года сельхозпроизводства ОАО "Новый Свет". Временное отсутствие оборотных денежных средств при наличии иных материальных активов (в том числе поголовья, имущественного комплекса) не могло являться основанием для предположения о банкротстве крупнейшего в Ленинградской области свиноводческого предприятия.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств убыточности деятельности ОАО "Новый Свет" по состоянию на 1-й квартал 2012 года. Обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" были обеспечены залогом поголовья свиней, на содержание которых шел комбикорм, поставляемый ЗАО "Гатчинский ККЗ", в том числе и после заключения спорной сделки.

Как отмечено в информационной справке МП "МСО ПАУ" N НК-0117 от 17.02.2014 исходя из анализа финансово-экономического положения ОАО "Новый Свет", на момент совершения сделки были все основания полагать, что незаключение соглашения об отступном повлекло бы за собой крупный падеж скота от голода, что нанесло бы непоправимый вред и ухудшило положение предприятия, в том числе причинив вред имущественным правам кредиторов.

Наличие арбитражных дел N А56-66818/2011 и N А56-14555/2012 на момент заключения соглашения не является достаточным для ввода о неплатежеспособности предприятия, на что обращено внимание в пунктах 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Новый Свет" раскрывались в публичной отчетности должника, имеются в материалах по делу о банкротстве, представлены в настоящем обособленном споре и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не означает банкротства юридического лица притом, что определение специальных признаков относится к исключительной компетенции суда и в обычном гражданском обороте - в каком совершалась спорная сделка - при информированности ЗАО "Гатчинский ККЗ" как поставщика комбикормов об объемах производства, статусе контрагента как сельскохозяйственного предприятия, обладающего имущественным комплексом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ЗАО "Гатчинский ККЗ" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и по условиям оспариваемой сделки - соотношению объема погашенных обязательств, предотвращению отрицательных последствий в виде падежа скота, обеспечению производственной деятельности ОАО Новый Свет" и стоимости переданной должником земельной доли, которая не равнозначна рыночной стоимости отдельного земельного участка - не усматривает субъективной недобросовестности в действиях ЗАО "Гатчинский ККЗ".

Судом первой инстанции, несмотря на внутренние противоречия в обращении конкурсного управляющего применительно к доводам о безвозмездности сделки (для признака неравноценного встреченного представления), или оценке её как купли-продажи, несмотря на условия соглашения, наименование, исполнение (как нарушающей право преимущественной покупки муниципального образования), притом, что публичные интересы погашением частных обязательств не затрагиваются, объективно и всесторонне исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, и сделаны выводы на основании оценки доказательств, имеющихся в обособленном споре, согласно статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в доказанности встречных денежных обязательств, кредитором в которых был получатель отступного, необоснованны.

ЗАО "Гатчинский ККЗ" в адрес ОАО "Новый Свет" производилась отгрузка комбикорма согласно заявкам ОАО "Новый Свет". Сумма задолженности ОАО "Новый Свет" за отгруженные комбикорма по состоянию на 16.05.2012 составила 48358981,17 руб. Копии товарных накладных представлены в томах 2, 3, 4 обособленного спора. Подлинные экземпляры товарных накладных и актов сверок расчетов обозревались судом первой инстанции. ОАО "Россельхозбанк" и конкурсному управляющему была предоставлена возможность ознакомления с ними, как следует из протокола судебного заседания от 17.10 2014 и отметок в деле. Суммы, указанные в накладных, подтверждены подписанным ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ОАО "Новый Свет" актом сверки взаимных расчетов по договору поставки комбикорма N 271авт от 11.01.2011, копии которых представлены в томе 1. ОАО "Новый Свет" не оспаривалась подлинность оттиска печати, нанесённого на товарные накладные, подписи работников, принимавших товар. С заявлениям о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо о проведении почерковедческой или технической экспертизы документов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не обращались.

Предметом соглашения об отступном, в том числе, являлось прекращение обязательств ОАО "Новый Свет", вытекающих из заключенного 23.06.2011 г. между ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ОАО "Новый Свет" договора беспроцентного займа 2/фп на сумму 32 000 000,00 рублей со сроком возврата до 25.12.2011 г. ЗАО "Гатчинский ККЗ" на счет ОАО "Новый Свет" 24.06.2011 года была перечислена сумма в размере 32000000,00 руб., согласно договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011 и платежному поручению N 5601 от 24.06.2011, копии которых имеются в материалах обособленного спора. По состоянию на 16.05.2012 задолженность ОАО "Новый Свет" по договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011 без учета пеней за просрочку составила 16580000,00 руб., что подтверждается подписанным ранее между ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ОАО "Новый Свет" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2012, имеющимся в томе 1.

Поступление суммы займа на счет ОАО "Новый Свет" и остаток непогашенной задолженности в размере 16580000,00 руб. подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, как и соблюдение претензионного порядка 15.03.2012, когда ЗАО "Гатчинский ККЗ" потребовало погасить задолженность по договору поставки комбикорма N 271авт от 11.01.2011 и договору беспроцентного займа 2/фп от 23.06.2011.

Между ЗАО "Гатчинский ККЗ" (цедент) и ОАО "Новый Свет" (цессионарий) 15.03.2012 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Русско-Бельгийское Общество" (ООО "Русбелго"), возникшего на основании договора поставки комбикорма N 245 авт от 01.01.2011 г. на сумму 31172102,42 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2012, подписанному ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ООО "Русбелго", согласно документам, имеющимся в томе 1. Объем уступленных прав подтверждается передачей соответствующих документов в подлинниках, согласно трехстороннему акту. Указанная сделка недействительной не признавалась, как с обязательства, лежащие в основе права требования. Копии товарных накладных приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

При проверке действий бывшего конкурсного управляющего Кокарева А.П. МСРО ПАУ отмечено, что наличие на момент заключения соглашения об отступном задолженности перед ЗАО "Гатчинский ККЗ" в указанных в соглашении суммах подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не опровергнута в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, вследствие чего размер и существование денежных обязательств ОАО "Новый Свет" перед ЗАО "ГККЗ" на момент совершения оспариваемой сделки правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными, что позволяло в условиях обычного гражданского оборота использовать способ прекращения обязательств, предусмотренных статьей 409 ГК РФ.

При этом, балансовая стоимость выбывшего имущества должника, как отмечалось в заключении МПРО ПАУ, составила 45.086.334 руб. или 2,83% от балансовой стоимости активов должника за 2012 года. При передаче доли в праве на земельный участок в качестве отступного при оценке встречных эквивалентов выгодоприобретателем являлось ОАО "Новый Свет", поскольку стоимость доли в праве ниже рыночной цены обособленного земельного участка, исходя из законодательно установленных ограничений. Согласие на получение её в качестве отступного при установленной сумме денежных обязательств перед ЗАО "Гатчинский ККЗ" находилось в области принятия коммерческих решений самостоятельно юридическим лицом.

При отсутствии признаков заинтересованности между сторонами сделки, недоказанности осведомленности ЗАО "ГККЗ" о нарушении чьих-то прав, соответствующем встречном предоставлении, признак причинения вреда интересам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку спорная сделка - это соглашение об отступном, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении её нарушено право субъекта Российской Федерации, имеющего преимущественное право покупки земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как предметом спорного соглашения об отступном являлись земельные доли, а статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право при купле-продаже земельного участка. Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, не предусматривал обязанности продавца земельной доли известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Преимущественное право возникает исключительно при продаже земельного участка (т.е. отчуждения земельного участка путем заключения договора купли-продажи) и не связано с другими сделками в отношении земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неопределенность в отношении правопринадлежности доли в праве на земельный участок, являющейся отступным, противоречит материалам обособленного спора и действующему законодательству.

На момент рассмотрения обособленного спора долевая собственность прекращена выделом земельного участка в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В прениях, состоявшихся в судебном заседании 31.03.2015, представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлено о нарушении прав Лужского комбикормового завода, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из прямого действия нормы пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Указанное положение являются специальным применительно к обособленным спорам в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует при оспаривании сделок в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве. При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен