Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Учитель Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-33433/2010 о признании банкротом ЗАО "Маяк Урала"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича о присуждении денежных средств за неисполнение Учитель Светланой Алексеевной судебного акта,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Безруков А.М. (паспорт, дов. от 13.01.2014),

- ЗАО "Маяк Урала": Заводников Е.П., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 ЗАО "Маяк Урала" (далее - Общество "Маяк Урала", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился 12.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда совершенных Должником взаимосвязанных притворных сделок, в том числе сделки по внесению Обществом "Маяк Урала" недвижимости (нежилых помещений площадью 328,4 кв. метров по ул. Братьев Быковых, д.7 в г. Екатеринбурге, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:128:07:11) в уставный капитал ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее - Общество ПФК "Союз"), а также сделки по выводу указанной недвижимости из уставного капитала Общества "ПФК "Союз" в собственность заинтересованного лица Учитель Светланы Алексеевны.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении требований управляющего Заводникова Е.П. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заводникова Е.П. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2014 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 05.11.2014 отменил определение от 23.05.2014 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Заводникова Е.П., признав недействительной совокупность заявленных сделок и обязав Учитель С.А. в десятидневный срок возвратить Обществу "Маяк Урала" указанный выше объект недвижимости - нежилые помещения площадью 328,4 кв.метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый N 66:01/01:00:128:07:11.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П., ссылаясь на неисполнение Учитель С.А. обращенных к ней требований судебного постановления от 05.11.2014, обратился 22.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит на основании ст. 324 АПК РФ взыскать с Учитель С.А. в пользу Общества "Маяк Урала" за неисполнение постановления от 05.11.2014 начиная с 16.11.2014 и до момента исполнения Учитель С.А. названного судебного акта по 200.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015, судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: суд указал взыскивать с Учитель С.А. в пользу Общества "Маяк Урала" по 200.000 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 за период с 16.11.2014 и до его исполнения.

Учитель С.А. обжаловала определение от 23.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом заявление управляющего рассмотрено в нарушение процессуальных требований, предписывающих разрешение вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта производить тому суду, который принял такой судебный акт. Кроме того, апеллянт полагает, что со стороны Учитель С.А. не требуется совершения действий по исполнению судебного акта.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Заводников Е.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учитель С.А. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Заводников Е.П. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если же истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, заявление взыскателя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подлежит рассмотрению тем судом, который принял судебное решение по существу спора.

Применительно к обстоятельствам спора об оспаривании конкурсным управляющим Заводниковым Е.П. совершенных Должником взаимосвязанных сделок судом, который разрешил этот спор по существу, является Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принявший постановление от 05.11.2014.

Соответственно, заявление конкурсного управляющего Заводникова Е.П. о взыскании с Учитель С.А. денежных средств за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 подано в Арбитражный суд свердловской области и рассмотрено данным судом с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего Заводникова Е.П. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта - оставлению без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 149, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-33433/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Заводникова Евгения Павловича о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов