Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-1441/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-69178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Магнат" (ИНН 2543007147): Леонов И.К., представитель по доверенности от 01.04.15г., Соколов В.Г., представитель по доверенности от 01.12.1014 г.;

от ответчика ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914): Бацан Р.В., представитель по доверенности N 233 от 05.12.14г., Ледовских И.Н., представитель по доверенности N 235 от 05.12.1014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-69178/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Магнат" к ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (далее - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки N 141993 от 15.08.2014 г, в сумме 7 451 399 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 399 581 руб. 28 коп., судебных издержек в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2015 года производство по делу N А41-69178/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-9300/2014 (т. 1 л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магнат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Магнат" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-69178/14, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело NА08-9300/2014 по иску ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" к ООО "Магнат" о взыскании задолженности за хранение товара, поскольку ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" признал поставленный товар товаром ненадлежащего качества и принял его на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-69178/14, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела NА08-9300/2014, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 141993 от 15.08.2014 г. за поставку камеры сгорания GKS Dynatherm L 1900 Wolf в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой согласно Приложению N 1 к Договору N 141993 от 15.08.2014.

По делу N А08-9300/2014 по иску ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" к ООО "Магнат" иск заявлен о взыскании долга за хранение указанной камеры, которую ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" принял на ответственное хранение ввиду ее ненадлежащего качества.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований различны, вытекают из различных договоров, регулируются разными нормами права.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар не соответствует качеству и не может использоваться им по назначению, может быть проверен и оценен при рассмотрении настоящего дела.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Указанные положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 могут быть применены и к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А08-9300/2014 Арбитражного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза по делу N А08-9300/2014 не назначена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу N А41-69178/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-9300/2014 в данном случае является неправомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2015 года по делу N А41-69178/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова