Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10456/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-69178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Магнат" (ИНН 2543007147): Леонов И.К., представитель по доверенности от 01.04.15г., Соколов В.Г., представитель по доверенности от 01.12.1014 г.;

от ответчика ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914): Бацан Р.В., представитель по доверенности N 233 от 05.12.14г., Чибисов С.В., представитель по доверенности N 213 от 02.12.2015 г.; Головко С.К., представитель по доверенности N 173 от 22.09.2015 г.,

от третьего лица ООО "Вольф Энергосберегающие системы" (ИНН 7705970152, ОГРН 1117746958152) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 3127000014, ОГРН: 1023102257914) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41- 69178/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Магнат" к ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" о взыскании денежных сред, при участии третьего лица ООО "Вольф Энергосберегающие системы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (далее - ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки N 141993 от 15.08.2014 г, в сумме 7 451 399 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 399 581 руб. 28 коп., судебных издержек в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Вольф Энергосберегающие системы"

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-69178/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 90-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" ООО "Магнат" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Магнат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 года между ООО "Магнат" (Поставщиком) и ОАО "Лебединский ГОК" (Покупателем) заключен договор поставки N 141993 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющихся после их описания неотъемлемыми частями Договора.

В спецификации (Приложении N 1) к Договору сторонами согласовано наименование и цена товара (камера сгорания GKS Dynatherm L 1900 Wolf в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой, стоимостью 7.451.399 руб. 10 коп..

Во исполнение условий договора, 23.09.2014 года истец поставил на склад ответчика указанное оборудование, что подтверждается, транспортной накладной N Р7233 от 22.09.2014, товарной накладной (ТОРГ-12) N 1810 от 23.09.2014, которые содержат отметки о получении оборудования представителем ответчика без претензий по качеству и количеству поставленного товара..

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Договору оплата поставленного оборудования производится ответчиком в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Лебединский ГОК" указало, что поставленное оборудование невозможно идентифицировать. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно несоответствия поставленного товара условиям п. 3.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что поставленное ответчику оборудование (котел GKS Dynatherm L 1900 Wolf) полностью соответствует согласованной сторонами спецификации к Договору в части наименования, количества и стоимости.

Данное оборудование отвечает требованиям Ростехнадзора РФ в области промышленной безопасности, что подтверждается, представленными истцом и третьим лицом документами, а именно: решением Ростехнадзора на его применение N РРС 00-041889, а также сертификатами соответствия N C-DE.MH01.B00033 и N С-Е/МН01.В00039.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору поставки N 141993 от 15.08.2014 г., заключенному между истцом и итветчиком, предметом договора поставки является камера сгорания GKS Dynatherm L 1900 Wolf в комплекте с газовой горелкой, устройством безопасности и газовой рампой. Согласно п.З Приложения N 1 входящий в комплект поставки котел GKS Dynatherm L 1900 Wolf должен быть напольным стальным низкотемпературным водогрейным жаротрубным.

Именно данное оборудование было поставлено Ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела Транспортной накладной N Р 7233 от 22.09.0214, а также Товарной накладной N 1810 от 23.09.2014 г. При этом в комплекте с оборудованием Истцом были переданы документы, позволяющие идентифицировать входящий в комплект поставки котел только как котел Wolf модели GKS Dynatherm L 1900 напольный стальной низкотемпературный водогрейный жаротрубный (шильд с заводским номером 119469 на котел Wolf GK проверки конструкции, рабочий журнал, Паспорт Wolf GKS Dyna эксплуатации).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ООО "Вольф Энергосберегающие системы" таможенная декларация N 10130192/190914/0013731, из которой также следует, что в данном случае заводом изготовителем был поставлен котел модели GKS Dynatherm L 1900 напольный стальной низкотемпературный водогрейный жаротрубный Wolf с артикульным номером 2483682 с серийным номером 21073319119469 (п. 5 раздела "Товар 2. Графа 31" на 1 стр. Дополнения к указанной декларации). Также завод-изготовитель идентифицирует поставленное оборудование как котел собственного производства, о чем свидетельствуют письма и документы, имеющиеся в материалах дела.

Что касается артикульного номера, на который также ссылается Ответчик, то необходимо отметить, что Ответчику был поставлен котел модели GKS Dynatherm L 1900 напольный стальной низкотемпературный водогрейный жаротрубный Wolf с артикульным номером 2483682. Означенной модели котла с артикулом 2483683 не производится, что подтверждается Письмом завода- производителя от 06 марта 2015 года Исх. N 162 RU. При этом, необходимо отметить, что артикул не является существенным условием договора поставки. Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно официальному разъяснению ООО "Вольф ЭС" артикульный номер оборудования может быть изменен в любое время по усмотрению завода - изготовителя и не влияет на технические характеристики товара.

Согласно п. 3.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного Товара.

Соответствие поставленного Истцом Ответчику котла GKS Dynatherm L 1900 Wolf техническим регламентам (как техническим регламентам Российской Федерации, так и принятым взамен их веским регламентам Таможенного союза) подтверждается имеющимися в материалах дела рентами: Разрешением Ростехнадзора на применение оборудования N РРС 00-041889, сертификатами соответствия Российской Федерации N C-DE.MH01.B00033 и N C-DE/MH01.В00039, Сертификатом соответствия Таможенного союза N ТС RU С-ОЕ.АЯ.В.69381.

Данными документами подтверждается качество и безопасность оборудования, а также возможность его использования, в том числе, на опасном производстве.

22.09.2014 г. в момент поставки товара в комплекте с оборудованием Ответчику были переданы документы на котел Wolf GKS Dynatherm L 1900 (Сертификат проверки конструкции, рабочий журнал, Паспорт, Инструкция по эксплуатации), а также заводской металлический шильд, подлежащий креплению на котел и содержащий идентификационную информацию относительно данного котла (данное обстоятельство подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний Транспортной накладной N Р 7233 от 22.09.0214 и Товарной накладной N 1810 от 23.09.2014 г.).

В связи с тем, что после (спустя 6 дней) приемки товара Ответчиком было заявлено об отсутствии у него указанной документации и шильда, Истец повторно направил указанную документацию и дубликат шильда, что подтверждается почтовой накладной UPS от 26.10.2014 г. с описью вложения.

Таким образом, как на момент поставки товара, так и на сегодняшний день у Ответчика достаточно документально подтвержденных данных относительно наименования и модели поставленного котла (GKS Dynatherm L 1900), его технических характеристик (тепловая мощность 1900 Квт, макс, температура воды 110 град. Цельсия, макс, рабочее давление 6 бар, объем вмещаемой воды 1690 л. и другие) наименования изготовителя (Wolf GmbH), дата изготовления: август 2014 г. Данная информация указана как в подлежащем креплению на котел шильде, так и в относящейся к нему документации. При этом поставки какого-либо другого оборудования, которые могли бы создать сложности для идентификации поставленного котла, в адрес Ответчика не осуществлялись.

Довод Ответчика о том, что на котел отсутствовала техническая документация и что он был поставлен в поврежденной упаковке, опровергается подписанными ответственными за приемку товара представителями Ответчика Транспортной накладной N Р 7233 от 22.09.0214, Товарной накладной N 1810 от 23.09.2014 г.

Исходя из п. 3 и 4 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 при приеме груза от органов транспорта получатель обязан проверить, прежде всего, состояние груза и исправность тары и при наличии оснований сделать соответствующую отметку в транспортной накладной или составить акт. Товарно-транспортная накладная N Р7233 от 22.09.2014 подписана тремя работниками Ответчика, ответственными за приемку товара (Чурикова, Овчаров С.С. и Митин Д.), а также содержит резолюцию Главного энергетика ОАО "Лебединский ГОК" С.С.Овчарова: "Претензий к внешнему виду.претензий к внешнему виду не имею" (т. 1 л.д. 16)..

Кроме того, 01.10.2014 г. Истец направил Ответчику письмо N 1-01/10-2014, в котором в качестве доказательств надлежащей поставки товара были приложены письмо от завода-изготовителя от 1.10.2014 г., выписка из таможенной декларации N 10130192/190914/0013731/2, а также фотографии, сделанные транспортно-логистической компанией подтверждающей целостность и комплектность упаковки котла на момент поставки его Ответчику. Данные документы имеются в материалах судебного дела (т. 3).

Согласно пункту 2.6 Договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара и моментом перехода права собственности на него при поставке силами поставщика автомобильным транспортом является дата вручения товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной.

Таким образом, в силу п. 2.6. Договора поставки подписание Ответчиком Товарной накладной N 1810, в которой проставлены подпись его работника (ст. кладовщик Ошмарина), дата подписания - 24.09.2014 г. и оригинальный синий штамп "ОАО "Лебединский ГОК" ЗГБЖ 05", означает, что Ответчиком принято исполнение Истцом обязательств по Договору поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ возможность отказаться от исполнения договора купли- продажи возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (т.е. в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Таким образом, недостатки товара, которые якобы были обнаружены Ответчиком, в любом случае не являются неустранимыми, а, следовательно не влекут возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки. Таким образом у Ответчика возникает обязанность по оплате за поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно несоответствия поставленного товара условиям п. 3.1 договора опровергаются Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ОАО "Лебединский ГОК" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41- 69178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Возвратить "ОАО "Лебединский ГОК" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 135 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 669 от 24.09.2015 г.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: "ОАО "Лебединский ГОК"

ИНН 3127000014,

счет получателя: 40702810906250000178

Банк получателя ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж

БИК 042007835

кор. счет. N 30101810100000000835

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич