Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1424/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А28-12290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Тасаева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КировОтделСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12290/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 8" (ИНН: 4345344257, ОГРН: 1124345026882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КировОтделСтройМонтаж" (ИНН: 4345325504, ОГРН: 1124345006257)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская клиническая больница N 8" (далее - истец, КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 8") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КировОтделСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж") с иском взыскании неустойки в размере 103 720 руб. 32 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.06.2013 N 0140200000813002093-0476181-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить сумму пени, взыскав 16 206 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" указал, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. Суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, нарушив его права. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой освободить помещения, на которые истец не реагировал. Истец и ООО "Строй-Лайн" умышленно затягивали срок сдачи объекта, увеличивая сумму пени. Фактически все работы были завершены 05.08.2013, документация передана заказчику, который отказался от подписания документов. Полагает, что сроки приемки выполненных работ затягивались истцом умышленно. Признает просрочку выполнения работ 15 дней, за период с 10.07.2013 по 25.07.2013.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 8" (заказчик) и ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 0140200000813002093-0476181-01, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (г. Киров, ул. Московская, д. 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сметой (Приложение N 2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: поликлиника КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 8" по адресу: г. Киров, ул. Московская, 6 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование по договору осуществляется за счет средств целевых субсидий из областного бюджета на мероприятия, осуществляемые в рамках областной программы "Модернизация здравоохранения Кировской области" в 2011-2013 г.г.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. уполномоченным заказчиком представителем (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: 1 080 420 руб. 23 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета, акта выполненных работ и актов формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора прием результата выполненных работ производится в соответствии со сметой и техническим заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. В течение трех дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от договора по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения (пункт 4.2 договора).

Стороны несут ответственность при исполнении своих обязательств, предусмотренной в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков подрядчик уплачивает заказчику пени: в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с 01 по 15 день просрочки до фактического выполнения всего объема работ. Начиная с 16 дня просрочки - 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик предъявляет подрядчику претензионное письмо в срок до 20 календарных дней со дня возникновения права требования уплаты пени от подрядчика. Подрядчик в течение 7 дней с момента получения претензионного письма обязан оплатить пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора. При неоплате пени в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты пени заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора за весь период просрочки исполнения (пункт 7.5 договора).

К договору стороны согласовали наименование работ (Приложение N 1).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в указанные договором сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2013 об оплате суммы пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В ответ на претензию подрядчик указал, что выполнение работ было не в срок ввиду нехватки рабочей силы, и для завершения работ установил срок до 31.07.2013.

Однако, подрядчик работы в установленный срок не выполнил, истец повторно направил ответчику претензию от 21.08.2013 N 739 об оплате неустойки, установленной договором.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2013 N 1 и N 2 и актами о приемке выполненных работ от 23.08.2013 N 1 и N 2 на общую сумму 1 080 420 руб. 23 коп. Акты и справки подписаны обеими сторонами без возражений.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2013 по 21.08.2013.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

Заказчик не был предупрежден обществом о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, при этом подрядчик не воспользовался правом заявить о необходимости приостановления работ.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. Изложенное в письме ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" от 15.07.2013, направленном в адрес истца в ответ на его претензию, нельзя расценивать как обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" сроков выполнения работ не доказана.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного со стороны ООО "СПК "КировОтделСтройМонтаж" в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Кировская область, г.Киров, ул. Социалистическая, д. 35.

Указанное почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Кировской области с указанием в качестве причины невручения "истечение срока хранения". Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись дважды.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2014, опубликовано 14.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный кооператив "КировОтделСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова