Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-807/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-17040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пепеляева В.О. по доверенности от 24.03.2015, паспорт, Задорожная Ю.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчиков: от Поподько С.Н. - Бессараб О.В. по доверенности от 16.10.2014, от Живенко В.Н. - Бессараб О.В. по доверенности от 16.09.2014, паспорт; Живенко В.Н., паспорт; Пилипенко Т.Я. паспорт; от иных ответчиков - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пригородное" (рег.N 07АП-807/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-17040/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное"

к 1) Сапрунову Владимиру Павловичу;

2) Деньщик Ольге Николаевне;

3) Пилипенко Татьяне Яковлевне;

4) Шепелевой Ирине Васильевне;

5) Живенко Владимиру Николаевичу;

6) Поподько Светлане Николаевне;

7) Бессараб Марии Васильевны;

8) Аксеновой Марии Викторовна;

9) Кульбако Александру Викторовичу

с участием 3-его лица: Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сапрунову Владимиру Павловичу; Деньщик Ольге Николаевне; Пилипенко Татьяне Яковлевне; Шепелевой Ирине Васильевне; Живенко Владимиру Николаевичу; Поподько Светлане Николаевне; Бессараб Марии Васильевне; Аксеновой Марии Викторовне; Кульбако Александру Викторовичу о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу N А45-17040/2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает на то, что

Спорные земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при его создании; ответчики либо их правопредшественники являлись учредителями и акционерами общества, что следует из Устава АОЗТ "Пригородное", списка учредителей, государственного акта на землю с приложением N 1 - список собственников и размер их земельных долей, учредительного договора АОЗТ "Пригородное", списка учредителей - приложение к учредительному договору. По мнению истца, спор является корпоративным, так как связан с реорганизацией и созданием акционерного общества.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Сапрунов В.П., Деньщик О.Н., Шепелева И.В.,Бессараб М.В., Аксенова М.В., Кульбако А.В. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Поподько С.Н. и Живенко В.Н. настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, и спор о праве собственности на земельный участок не является корпоративным. Также представитель обратила внимание на то, что в отношении ответчика Поподько С.Н. имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1); _споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5).

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Анализируя отношения истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу имущества, переданного в уставный фонд акционерного общества его учредителями.

Непосредственно спор возник по поводу того, что общество, считая себя собственником переданных ему при создании земельных долей, установило факт регистрации права общей долевой собственности ответчиков - учредителей (и их правопреемников) на принадлежащее ему имущество.

В рассматриваемом случае следует учитывать также субъектный состав спора, а именно, что спор возник не между обществом и случайными физическими лицами, а между обществом и его учредителями (и их правопреемниками).

Анализируя содержание пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что рассматриваемый в рамках данного дела спор следует отнести к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

То, что предмет спора сформулирован, как признание права собственности, не означает, что данный спор не может являться корпоративным, поскольку в данном случае этот спор непосредственно связан с созданием акционерного общества и принадлежностью ему имущества, переданного при его создании. В основание иска положены именно обстоятельства создания этого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, подведомственности настоящего дела арбитражному суду, является обоснованным.

Доводы ответчиков о подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Ссылка на то, что право собственности Поподько С.Н. установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не имеет значения для рассмотрения вопроса о подведомственности спора и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров арбитражному суду, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-17040/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина