Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2280/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-9038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2280/2015) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-9038/2010 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Бабич Татьяны Федоровны, Байль Елены Александровны, Ушаковой Надежды Константиновны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургутская ипотечная компания" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

24 ноября 2013 года в рамках дела N А75-9038/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сургутская ипотечная компания" (далее - ООО "Сургутская ипотечная компания", должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Бабич Татьяны Федоровны, Байль Елены Александровны, Ушаковой Надежды Константиновны (далее -Бабич Т.Ф., Байль Е.А., Ушакова Н.К., заявители) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-9038/2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сургутская ипотечная компания" от 11.11.2014 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.01.2015, ООО "Домострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что одновременное принятие собранием кредиторов должника двух и более противоположных решений незаконно. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов могло принять такой вид решения как обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исключительно только после отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Кроме этого, ООО "Домострой" полагает, что действия по инициированию собрания кредиторов являются недействительными, если фактическое проведение собрания кредиторов сопряжено со злоупотреблением правом кредитором ООО "Салаир". Также податель жалобы считает, что анализ профессиональной деятельности Пушкарева Д.А. не позволяет ему доверять ввиду многочисленных судебных актов о привлечении его к административной ответственности и ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, что отрицательно характеризует его и не позволяет быть уверенным в том, что Пушкарев Д.А. будет действовать добросовестно и разумно в интересах не только ООО "Салаир", по требованию которого инициировано собрание кредиторов, но иных конкурсных кредиторов ООО "Сургутская ипотечная компания". Податель жалобы полагает, что решение собрания кредиторов от 11.11.2014 инициировано недобросовестным кредитом ООО "Салаир", поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как введение конкурсного производства в отличие от утверждения мирового соглашения не позволит получить удовлетворение реестровых требований в полном объеме; нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "Северстрой-1", которое рассчитывает на получение права застройки северо-восточной части микрорайона N 41 в г. Сургуте; принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не может принять два взаимоисключающих решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения непосредственных участников спора - ООО "Северстрой-1", Пушкарева Д.А., НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 в отношении должника ООО "Сургутская ипотечная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Сургутская ипотечная компания" утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 в отношении должника ООО "Сургутская ипотечная компания" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим ООО "Сургутская ипотечная компания" утвержден Спиров В.Н.

Определением суда от 27.01.2012 в отношении должника ООО "Сургутская ипотечная компания" введено внешнее управление сроком на 16 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

Судебные заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего неоднократно откладывались. Причиной отложения судебных заседаний являлось рассмотрение судом ходатайства об утверждении мирового соглашения, необходимость приведения содержания мирового соглашения в соответствие с требованиями Закона о банкротстве и его обсуждение на собрании кредиторов должника.

Часть кредиторов должника утратила интерес к заключению мирового соглашения, в связи с чем обратилось к внешнему управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов в целях определения дальнейшей процедуры банкротства должника.

11 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника ООО "Сургутская ипотечная компания" по инициативе кредитора ООО "Салаир", на котором приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сургутская ипотечная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношение него конкурсного производства;

2. Определить арбитражным управляющим ООО "Сургутская ипотечная компания" Пушкарева Д.А.

Решения оформлены протоколом собрания кредиторов должника ООО "Сургутская ипотечная компания" от 11.11.2014.

Возражая против принятого решения собрания кредиторов ООО "Сургутская ипотечная компания" от 11.11.2014 ООО "Домострой", Бабич Т.Ф., Байль Е.А., Ушакова Н.К. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения ООО "Домострой" с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО "Салаир", по инициативе которого было созвано собрание кредиторов 11.11.2014, включен в реестр с требованиями, составляющими 12% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании 11.11.2014 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 93,52% голосов от реестра требований кредиторов должника, решения приняты при наличии кворума, большинством голосов от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 54,82% (по 1-му вопросу) и 55,58% (по второму вопросу).

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сургутская ипотечная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношение него конкурсного производства, а также определения арбитражным управляющим ООО "Сургутская ипотечная компания" Пушкарева Д.А принято большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов от 11.11.2014 принято в порядке, установленном Законом о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов могло принять такой вид решения как обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исключительно только после отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом не принимаются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции 01 августа 2013 года собрание кредиторов действительно приняло решение о заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника ООО "Сургутская ипотечная компания" от 01.08.2013. Данное мировое соглашения до настоящего времени судом не утверждено.

Однако нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на последовательное принятие собранием кредиторов решений о применении к должнику различных процедур в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом кредиторами, принявшими оспариваемые решения со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. То есть, лицо, подавшее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по мотиву нарушения его прав, должно аргументировать и доказать то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания кредиторов от 11.11.2014 нарушает его права и законные интересы не представил.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении мирового соглашения безусловно были бы удовлетворены требования заявителей, податель жалобы также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В любом случае, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства будет приниматься судом, при рассмотрении этого вопроса суд оценит возможность применения к должнику процедуры конкурсного производства при наличии предыдущего решения о заключении мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, должник - ООО "Сургутская ипотечная компания" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возражения подателя жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Учитывая приведенные нормы собрание кредиторов от 11.11.2014 в соответствии с положениями Закона о банкротстве утвердило кандидатуру Пушкарева Д.А. конкурсным управляющим должника.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Несогласие с выбранной кандидатурой конкретного управляющего не может являться основанием для признания такого решения недействительным. Наличие административных взысканий у арбитражного управляющего не является препятствием для избрания его конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о необходимости извещения судом непосредственных участников спора - ООО "Северстрой-1", Пушкарева Д.А.; НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий", не может быть прият судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо. ООО "Северстрой-1", Пушкарев Д.А., НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий" не являются участниками настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещены, в качестве основных участников дела о банкротстве - должник и арбитражный управляющий Спиров В.Н. (л.д. 110-111).

Кроме того, судом первой инстанции также извещены непосредственные участники обособленного спора - ООО "Домострой", Бабич Т.Ф., Байль Е.А., Ушакова Н.К. (л.д. 106-108, 112).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-9038/2010 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Домострой" удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года по делу N А75-9038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова