Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-610/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-9038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2016) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-9038/2010 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1048602078293, ИНН 8602241400) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургутская ипотечная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.05.2011 по делу N А75-9038/2010 в отношении общества с ограниченной

ответственностью "Сургутская ипотечная компания" (далее - должник) введена процедура финансового оздоровления.

Определением суда от 27.01.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 16 месяцев.

Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.).

В рамках дела о банкротстве 07.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., содержащая ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Спирова В.Н. (т.60 л.д. 3-7, 97-99).

Определением от 25.11.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Домострой".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Домострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действия конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. по заключению мирового соглашения от 05.06.2015, утверждённого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А75-2932/2014, отстранении арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как заинтересованного лица по отношению к конкурсному кредитору ООО "Салаир", утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Спирова В.Н.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что:

- резолютивная часть определения не содержит выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

- нет соответствующих выводов и в мотивировочной части определения, следовательно, суд не принял решения по ходатайству заявителя,

- заключение мирового соглашения отвечает интересам исключительно одному лицу ООО "Салаир". Пушкарёв Д.А. отказался от требований к ООО "Салаир" по обеспечению доступа должнику к части субарендуемого земельного участка, но и отказался от требования о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб.,

- мировое соглашение противоречит установленному законом порядку реализации имущества организации-банкрота на торгах и распределения средств конкурсной массы с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, чем нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Домострой", конкурсного управляющего должника Пушкарёва Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", заявителя по делу Книжник С.В., извещённых о судебном заседании 16.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Домострой" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения этой жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба на действия управляющего правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-22931/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 10.09.2014 (т. 60 л.д. 9-35), заявленные должником требования удовлетворены в полном объёме, признано незаконным сообщение Управления Росреестра по ХМАО - Югре об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.03.2014 N 03/010/2014-414; на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности должника на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0101046:77, расположенный в кадастровом квартале номер 86:10:0101046 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северо-восточная часть микрорайона 41, дом 24, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, изложенные в сообщении от 06.03.2014 N 03/010/2014-414, не соответствуют законодательству, что нарушает права и законные интересы должника.

Указанными судебными актами установлено действие между должником и ООО "Салаир" договора субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 31.12.2011 (т. 60 л.д. 58-61) в период возведения объекта недвижимости должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-2932/2014 (т. 60 л.д. 36-45) удовлетворено исковое заявление должника, ООО "Салаир" обязано обеспечить должнику свободный доступ к субарендуемой части земельного участка площадью 35 330+/-66 кв.м с кадастровым номером 86:10:01011046:43, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, северо-восточная часть микрорайона 41, территориальная зона Ж.З. с разрешённым использованием под объект "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенным детским садом на 40 мест на первом и втором этажах. N 23, 24" для использования участка должником в целях, предусмотренных разделом 1 договора субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 31.12.2011.

ООО "Салаир" подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.02.2015.

Затем стороны обратились в апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А75-2932/2014 (т. 60 л.д. 46-52) утверждено мировое соглашение от 05.06.2015, заключённое должником и ООО "Салаир".

Данное постановление не отменено, вступило в законную силу.

На основании определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012, 12.09.2012 ООО "Салаир" является конкурсным кредитором должника (т. 60 л.д. 53-55, 62-64).

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А. при заключении мирового соглашения действовал неправомерно, поскольку:

1) мировое соглашение противоречит установленному законом порядку реализации имущества организации-банкрота на торгах и распределения средств конкурсной массы с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, чем нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом податель жалобы ссылается на условие пункта 2.2. мирового соглашения, по которому, как он считает, вместо права строительства двух многоквартирных домов осталось право строительства одного многоквартирного дома, ООО "Салаир" не предоставило встречного эквивалентного предоставления должнику за право строительства дома N 23 в мкр. 41 г. Сургута, в связи с чем уменьшиться конкурсная масса на сумму в виде эквивалентной рыночной стоимости права субаренды части земельного участка,

2) в деле N А75-2932/2014 были понесены расходы, в пункте 5 мирового соглашения предусмотрено, что все судебные расходы и издержки каждая сторона несёт самостоятельно, что, по мнению подателя жалобы, влечёт уменьшение конкурсной массы, так как ООО "Салаир" не возместит должнику судебные издержки в размере 280 000 руб. на оплату юридических услуг.

Приведённые ООО "Домострой" доводы не являются основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Полномочия конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника на стадии проведения конкурсного производства, на заключение мирового соглашения в арбитражном деле вытекают и положений статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с чем конкурсный управляющий, заключив мировое соглашение с ответчиком в деле N А75-2932/2014, не превысил своих полномочий.

Оценку мировому соглашению на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ, предусматривающему, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, дал арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 той же статьи именно арбитражным судом утверждается мировое соглашение.

Мировое соглашение было утверждено апелляционным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Доводы жалобы заявителя, по сути, представляют собой несогласие с условиями утверждённого апелляционным судом мирового соглашения, в частности, пунктами 2.2., 5.

Однако в рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.

Если мировое соглашение утверждено судом, следовательно, не было установлено никаких препятствий для отказа в его утверждении.

Следует отметить, что целью заключения мирового соглашения, как следует из пункта 1 мирового соглашения, являлось прекращение производства по делу N А75-2932/2014, по которому на ООО "Салаир" была возложена обязанность обеспечить должнику свободный доступ к субарендуемой части земельного участка для использования участка должником в целях, предусмотренных разделом 1 договора субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 31.12.2011.

Исходя из сказанного для целей признания жалобы обоснованной в части неправомерности заключения конкурсным управляющим Пушкарёвым Д.А. мирового соглашения ООО "Домострой" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не доказало неправомерности действий конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А., то есть несоответствия их требованиям закона в момент заключения мирового соглашения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания признавать недействительными действия конкурсного управляющего Пушкарева А.Д. по заключению мирового соглашения в рамках дела N А75-2932/2014.

Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал фактические обстоятельства, приведшие к заключению мирового соглашения, и пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность включения в конкурсную массу прав на часть земельного участка под объектом, возведенным ООО "Салаир", отсутствовала.

Данные выводы помимо прочего подтверждаются судебной практикой.

Так, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, а также с учетом пункта 5.4.5 договора субаренды право субаренды не могло быть включено в конкурсную массу без согласия арендодателя.

Поэтому реальная возможность пополнения конкурсной массы без заключения мирового соглашения заявителем не доказана.

В таких условиях мировое соглашение внесло ясность в правоотношения сторон и позволило включить в конкурсную массу фактически возведенный должником объект недвижимости с надлежащим оформлением земельного участка именно под этим объектом, с тем, чтобы исключить возможные споры потенциальных покупателей с иными пользователями земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что действия конкурсного управляющего должника по заключению мирового соглашения в рамках вышеуказанного дела логичны, разумны и оправданны в сложившейся на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ситуации.

Относительно доводов по судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

В пункте 5 мирового соглашения предусмотрено, что все судебные расходы и издержки каждая сторона несёт самостоятельно.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанное условие мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 3 статьи 140 АПК РФ разрешил вопрос по судебным расходам в общем порядке, установленном статьёй 110 АПК РФ, возвратив должнику на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ половину уплаченной государственной пошлины по иску (2 000 руб.).

По сути возражения подателя жалобы в указанной части направлены на невозможность получения в конкурсную массу от ООО "Салаир" компенсации судебных расходов.

Однако, как уже было сказано выше, мировое соглашение вносило правовую определенность в правоотношения участников спора, позволяло должнику приступить к реализации его недвижимого имущества, то есть было выгодно, в том числе самому должнику.

Доказательств того, что ООО "Салаир" заключило бы указанное соглашение на условиях полного возмещения судебных расходов второй стороне, в деле нет.

Поэтому доводы жалобы ООО "Домострой" в указанной части являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора в деле N А75-2932/2014.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Домостсрой" наряду с вышеизложенными доводами приведены доводы о том, что судом первой инстанции не принято решения по его ходатайству об отстранении Пушкарёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные доводы ООО "Домострой" апелляционным судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения суд установил следующее.

ООО "Домострой" одновременно в своей жалобе, поданной в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, было изложено требование об отстранении Пушкарёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания отстранения конкурсного управляющего установлены в статье 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, ссылаясь в тексте обжалуемого определения на положения статьи 145 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что податель жалобы не указал, какую обязанность не исполнил конкурсный управляющий, а также не указал, в чём же состоят убытки кредиторов, которые он якобы им причинил.

При этом в резолютивной части не отразил своего решения по заявленному ходатайству.

Между тем, в силу требования пункта 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Кроме того, в обоснование заявления об отстранении заявитель сослался на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого вопрос об отстранении может быть поставлен и при отсутствии конкретной жалобы на действия управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным направить в вопрос вынесения дополнительного определения по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная возможность вынесения дополнительного определения у суда первой инстанции сохраняется, поскольку наличие определения об отказе в удовлетворении жалобы не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Эти требования имеют самостоятельный характер, тем более в условиях ссылки на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В то же время на уже рассмотренную часть требований выводы по вопросу об отстранении повлиять не могут.

Рассмотрение же требования судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб суд считает невозможным, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года по делу N А75-9038/2010 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1048602078293, ИНН 8602241400) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургутская ипотечная компания" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2016) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Вопрос вынесения дополнительного определения по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова