Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-14831/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - судебное извещение - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-14831/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-60489/2014

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-60489/2014, принятому судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (ОГРН 1057748610248, ИНН 7702580267; место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Пушечная, 7/5, стр. 4А), с участием в деле третьего лица: ЗАО "ТПК "ЮТОН"

о взыскании 32 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-60489/2014.

Вместе с данной жалобой указанное лицо заявило о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте и о наличии судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 09 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 23 мая 2014 года суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23 июля 2014 года направлено в адрес ООО "Балт-Инвест" (107031, Москва, Пушечная, 7/5, стр. 4А)- 25.07.2014 г.

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России по почтовому идентификатору - 11573770656372, орган связи производил первичное вручение 30.07.2014.

Каких-либо нарушений организацией почтовой связи и несоблюдении органом почтовой связи Правил при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, какие-либо внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, и непринятием мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова