Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2136/15

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-31344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" - Недвецкая Л.В. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" - Данилов С.Ю. по доверенности от 21.07.2014;

от третьих лиц, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, нотариуса Измайловой Елены Юрьевны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-31344/2014,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

к ООО "Титан" (ОГРН 1106659007729, ИНН 6659206759),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016), нотариус Измайлова Елена Юрьевна,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (далее - ООО "ГРАНТ АВУАР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО ТИТАН") о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Титан" от 04.07.2014 о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и об избрании директором общества Ершова Андрея Владимировича, а также признании недействительным решения общего собрания от 08.09.2014 с повесткой дня:

1. об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Титан", состоявшимся 04.07.2014;

2. Об одобрении действий Ершова А.В., совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и нотариус Измайлова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года исковые требования ООО "ГРАНТ АВУАР" удовлетворены. Признано недействительным с момента принятия решение участника ООО "Титан" от 04.07.2014 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2012 N 5 УК и об избрании директором общества Ершова Андрея Владимировича. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Титан" от 08.09.2014 с повесткой дня:

- Об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Титан", состоявшимся 04.07.2014;

- Об одобрении действий Ершова Андрея Владимировича, совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан" после 04.07.2014.

Истец, ООО "ГРАНТ АВУАР", не согласился с решением суда от 31 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, исключить из мотивировочной части решения текст:

- "Доводы истца об отсутствии у Дерябиной М.В. соответствующих полномочий судом не принимаются, поскольку из распоряжения от 01.07.2014 и уведомления об одобрении действий от 02.10.2014, выданных ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН, следует, что Дерябина М.В. действовала с ведома и в интересах участника ООО "Титан" - ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН как 04.07.2014, так и 08.09.2014. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)";

- "Довод истца относительно того, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий отнесены уставом ООО "Титан" к исключительной компетенции общего собрания участников судом отклоняется как противоречащий содержанию устава ООО "Титан" в редакции от 28.04.2011, в котором не предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, а потому таковыми являются только подп. 2,5-7,11 и 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу прямого указания закона".

Заявитель жалобы просил оставить без изменения резолютивную часть решения.

Полагает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий пунктом 10.3.3 устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества; на основании пункта 10.5 устава решение вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания осуществляется всеми участниками общества единогласно. Считает, что согласно уставу ООО "Титан" образование совета директоров общества не предусмотрено, соответственно, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Дерябина М.В. обладала надлежащими полномочиями действовать и голосовать на собрании ООО "Титан" от имени Тиара Инвест Корпорейшн со ссылкой на распоряжения от 01.07.2014 и уведомления об одобрении действий от 02.0.2014, поскольку указанные документы были легализованы в целях применения на территории Российской Федерации только 30.10.2014.

Ответчик, ООО "ТИТАН", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ООО "ГРАНТ АВУАР", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика, ООО "Титан", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 5 указанной статьи Кодекса, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес участвующих в деле лиц заблаговременно. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2010 (сведения о юридическом лице ООО "Титан" из ЕГРЮЛ от 22.07.2014).

Участниками ООО "Титан" являются ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН (доля в уставном капитале 70%) и ООО "ГРАНТ АВУАР" (доля в уставном капитале 30%), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.07.2014 участником ООО "Титан" - ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН приняты решения о расторжении договора от 04.09.2012 N 5УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "Холдинг актив", о назначении директором ООО "Титан" Ершова А.В., о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Указанные решения оформлены решением участника ООО "Титан" от 04.07.2014, подписанным Дерябиной М.В.

08.09.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "Титан" приняты решения:

- об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Титан", состоявшимся 04.07.2014;

- об одобрении действий Ершова А.В., совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан" после 04.07.2014.

В указанном собрании принимало участие ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН в лице Дерябиной М.В.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "ГРАНТ АВУАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ООО "Титан" о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Тренд" от 04.07.2014 о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и об избрании директором общества Ершова Андрея Владимировича, а также о признании недействительным решения общего собрания от 08.09.2014 с повесткой дня:

1. об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Титан", состоявшимся 04.07.2014;

2. Об одобрении действий Ершова А.В., совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что оспариваемые решения приняты на внеочередных общих собраниях участников общества в отсутствие надлежащего извещения ООО "ГРАНТ АВУАР" о месте, времени проведения и повестке дня общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав участника на управление обществом для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (статья 181.3, подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 10.15 устава ООО "Титан" (в редакции от 28.04.2011) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников ООО "Титан" определен в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом ООО "Титан" в редакции от 28.04.2011 (статья 10.11), согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО "Грант Авуар" не извещалось о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Титан" и не принимало участие в собрании 04.07.2014.

Следовательно, собрание 04.07.2014 созвано с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку собрание 04.07.2014 созвано с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то оно являлось неправомочным, в связи с чем, решения, принятые на собрании 04.07.2014, не могли породить каких-либо правовых последствий.

Ввиду того, что полномочия управляющей компании не были прекращены 04.07.2014 в установленном законом порядке, то на 04.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Титан" осуществляло ООО "Холдинг Актив".

Доказательств того, что ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН обращалось к управляющей компании с требованием провести внеочередное общее собрание с повесткой дня: об одобрении решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Титан", состоявшимся 04.07.2014; об одобрении действий Ершова А.В., совершенных им в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Титан" после 04.07.2014, материалы дела не содержат, а равно материалы дела не содержат доказательств отказа в проведении внеочередного общего собрания участников, созыва собрания участником ООО "Титан" - ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН, в порядке установленном Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть с направлением уполномоченному лицу ООО "Титан" требования о проведении внеочередного общего собрания.

Как правильно указано судом первой инстанции, Ершов А.В. не обладал легитимными полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Титан", а потому был не вправе созывать внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 08.09.2014.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений закона, регулирующего права и обязанности участника общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Поскольку неизвещение ООО "Грант Авуар" о времени и месте проведения общего собрания участников является существенным нарушением прав истца на управление обществом, то в данном случае основания для отказа в иске отсутствовали.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не имел возможности получить уведомление о проведении общего собрания 08.09.2014. Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" на 08.09.2014 (дата проведения общего собрания) ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 62014175091558 значится с атрибутом операции "Прибыло в место вручения". В ответ на определения суда об истребовании доказательств ФГУП "Почта России" (филиал Екатеринбургский почтамт) и ОПС Екатеринбург 620027 предоставлены сведения об отсутствии письменного распоряжения ООО "Грант Авуар" о хранении всей поступающей письменной корреспонденции в отделении почтовой связи Екатеринбург 620027 (письмо от 19.12.2014 N 3.1.6-99/262, письмо б/д, б/н начальника ОПС Екатеринбург 620027, представленное в материалы дел 22.12.2014). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае риск неполучения корреспонденции не может быть отнесен на ООО "Грант Авуар", является правильным.

Следовательно, 08.09.2014 у лиц, проводивших внеочередное общее собрание участников, не имелось сведений о надлежащем извещении участника общества - ООО "Грант Авуар" о месте, времени проведения внеочередного общего собрания участником и о предполагаемой повестке дня общего собрания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты на внеочередных общих собраниях участников общества в отсутствие надлежащего извещения о месте, времени проведения и повестке дня общего собрания участников общества, что является существенным нарушением прав участника на управление обществом для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что вопросы избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий отнесены уставом ООО "Титан" к исключительной компетенции общего собрания участников, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из содержания и буквального толкования положений устава ООО "Титан" в редакции от 28.04.2011 следует, что в уставе прямо не перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, в пункте 10.3 устава, на который ссылается заявитель жалобы, слово "исключительной" отсутствует. При таких обстоятельствах, в силу подпунктов 2, 5-7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, поименованные в указанных нормах закона.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца об отсутствии у Дерябиной М.В. соответствующих полномочий. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие распоряжения от 01.07.2014 и уведомления об одобрении действий от 02.10.2014, выданных ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН, из которых следует, что Дерябина М.В. действовала с ведома и в интересах участника ООО "Титан" - ТИАРА ИНВЕСТ КОРПОРЕЙШЕН как 04.07.2014, так и 08.09.2014.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований для изменения мотивирочной части решения арбитражного суда первой инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-31344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева