Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-10672/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А42-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмин К.С. - по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10672/2014) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-8606/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Арктикморнефтегазразведка" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным требования

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567, адрес: ул. Книповича, д.33/3, г. Мурманск, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск, далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.11.2013 N 375.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-8989/2013, в рамках которого Общество оспаривает решение налогового органа, послужившее основанием для выставления требования, оспариваемого в рамках настоящего спора.

Определением от 26.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 42-8989/23013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А 42-8606/2013 оставлено без изменения.

Определением от 04.03.2015 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ судья Загараева Л.П. заменена на судью Лопато И.Б. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., представленной Обществом в инспекцию.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2013 N 13. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 184 236 рублей, пени по состоянию на 11.09.2013 г. в сумме 31 480,93 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от уплаченной суммы налога в сумме 236 847,20 рублей.

Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.11.2013 N 349 оставлена без удовлетворения.

22.11.2013 инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты: 21.01.2013 в сумме 4 745,00 руб., по сроку 20.02.2013 в сумме 394 745,00 руб., по сроку 20.03.2013 в сумме 394 746,00 руб. - всего в сумме 1 184 236, 00 руб., пени в размере 31 480,93 руб. штраф в сумме 236 847, 20 руб.

Срок исполнения требования установлен до 12.12.2013.

Не согласившись с решением инспекции от 11.09.2013 N 13 Общество обжаловало его в судебном порядке (дело N А42-8989/2013).

Считая требование инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства отсутствия обязанности по уплате налогов, пени и санкций, указанных в оспариваемом требовании, и нарушения инспекцией сроков и порядка выставления спорного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 указанного Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, исходя из условий ст. 101.2 НК РФ, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. 69, 70 НК РФ, право выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, поскольку в данном случае требование N 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 является производным от решения налогового органа от 11.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8989/2013 от 09.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.09.2013 N 13 признано недействительным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, требование N 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 следует судьбе решения от 11.09.2013 N 13о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, изначальная незаконность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой изначальную незаконность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как производного от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и несоответствующего реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42- 8989/2013 признано недействительным решение Инспекции от 11.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 1 184 236 рублей, пени в сумме 31 480,93 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 236 847,20 рублей, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 375 от 22.11.2013 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 184 236 рублей, пеней в сумме 31 480,93 рубля, штрафа в сумме 236 847,20 рублей также подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка судом законности оспариваемого требования должна быть осуществлена по состоянию на момент его вынесения, исходя из того обстоятельства, что основанием для признания недействительным решения N 13 от 11.09.2013 явились дополнительные документы, представленные налогоплательщиком исключительно при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-8989/2013 установлено, что доначисленные в ходе камеральной проверки налоговые обязательства не соответствуют требованиям налогового законодательства, то есть налоговые обязательства налогоплательщика объективно не существовали как по состоянию на дату уплаты НДС за 4 квартал 2012 года, так и по состоянию на дату вынесения инспекцией решения N 13 от 11.09.2013.

Оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налогов, пени и штрафов, не соответствующие его действительной налоговой обязанности, в связи с чем оспариваемым требованием Инспекции нарушены имущественные права Общества.

То обстоятельство, что Общество дополнительные документы не представило налоговому органу в ходе камеральной проверки, а направило исключительно в суд, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы налогового органа о том, что поскольку определением суда по делу N А42-8989/2013 приостановлено действие решения N 13 от 11.09.2013, оспариваемое требование носит информативный характер и не нарушает права и обязанности налогоплательщика признаются апелляционным судом ошибочными, как основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования является элементом стадии принудительного взыскания недоимки, пени и санкций. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения не изменяет правовую квалификацию требования об уплате налогов, пени и санкций и не отменяет его обязательность для налогоплательщика.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что поскольку решение инспекции N 13 от 11.09.2013 признано недействительным оспариваемое требование автоматически не подлежит исполнению, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для признания недействительным ненормативного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают право налогоплательщика на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Доводы налогового орана о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Общество, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - требования инспекции от 22.11.2013 N 375.

Действующим в спорный период законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования требований инспекции.

Ссылки инспекции на результаты рассмотрения спора между сторонами по делу N А42-8989/2013 подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения в судах иных дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для отнесения на Обществу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-8606/2013 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.11.2013 N 375.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (место нахождения: 183039, Мурманск, ул. Книповича, дом 33/3, ОГРН 1115190005567) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (место нахождения: 183039, Мурманск, ул. Книповича, дом 33/3, ОГРН 1115190005567) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 86672 от 28.03.14 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато