Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-266/15

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А61-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014 (судья Базиева Н.М.)

по иску Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 102150002556) г. Моздок

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Монолит" (ОГРН 1021500920099) станица Ново-Осетинская Моздокского района

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 632 516 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка N 54-10 от 26.03.2010,

при участии представителя Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Хестановой А.К. по доверенности N 3696 от 23.09.2014, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - Администрация, АМС Моздокского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:01:0301002:31 за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 832 516 руб. 50 коп., в том числе 756 284 руб. основного долга, 76 232 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 556 284 рублей и пени в сумме 76 232 руб. с учетом частичной уплаты долга в сумме 200 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014 исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" в пользу Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания взыскано 556 284 руб. основного долга и 76 232 руб. пени, в общей сумме 632 516 руб., и доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 21 650 руб. 32 коп. Договор аренды от 26.03.2010 N 54-10 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0301002:31, заключенный между Администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Монолит" расторгнут.

Не согласившись с решением от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены принятые меры по оплате части долга по арендным платежам.

Определением от 18.02.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 апреля 2015 года.

В судебное заседание представитель администрации с доводами апелляционной инстанции не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания N 117-З от 26.03.2010 между Администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка N54-10 от 26.03.2010, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 15:01:0301002:31, общей площадью 367,4850 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, 3 км севернее станицы Черноярская, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, для использования в целях: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 11-12, 13, 17).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 26.03.2010 по 26.03.2059.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными частями путем перечисления денежной суммы на расчетный счет.

Расчет арендной платы стороны определили в Приложении N 1 к договору, и составляет за год в сумме 128 620 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы на основании постановления Правительства РСО-Алания, при этом новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы.

Акт приема-передачи земельного участка от 26.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 15:01:0301002:31, площадью 367,4850 га, местоположение: Моздокский район, 3,0 км севернее ст. Черноярская, был передан арендодателем и принят арендатором (том 1, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору N 54-10 был установлен размер арендной платы за один год в сумме 367 047 руб., а оплата арендатором должна производиться один раз в полугодие равными частями, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет (том 1, л.д. 15,16).

Договор аренды земельного участка N 54-10 от 26.03.2010 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП были внесены записи соответственно от 26.05.2010 N 15-15-01/082/2010-138 и от 28.02.2011 N 15/50/041/2011-423.

Уведомлением от 01.01.2012 Администрация известила общество о том, что арендная плата за земельный участок изменена и составляет 378 142 руб. за один год, которое обществом получено (том 1, л.д. 18).

Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом.

В то время как обществом договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 756 284 рублей.

Претензией N 3267 от 25.08.2014 администрация предложила обществу оплатить задолженность по арендной плате, а предложением N 3453 от 08.09.2014 в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей предложило расторгнуть договор аренды земельного участка, которые общество получены соответственно 29.08.2014 и 16.09.2014 (том 1, л.д. 19,20, 21,22).

Неисполнение договорных обязательств ответчиком, оставление претензии истца и предложения о расторжении договора аренды без исполнения, и отказ общества о расторжении договора по соглашению сторон, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга по арендным платежам и установлено, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 составила в сумме 756 284 рублей, расчет долга произведен в соответствии с положениями постановления Правительства РСО-Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения", постановления Правительства РСО-Алания от 29.12.2011 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения на территории РСО-Алания, и признан арифметически правильным.

В связи с тем, что платежным поручением N 253 от 05.12.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200 000 рублей, истцом в судебном заседании уменьшены заявленные требования на указанную сумму.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 556 284 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что значительно ниже установленной пунктом 5.2 договора ответственности за неисполнение обязательства.

Ставка рефинансирования на день обращения истца в суд с иском составляла 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей с 01.07.2012 по 30.06.2014 не производилась, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 76 232 рублей, поскольку расчет произведен арифметически верно с учетом периода просрочки по каждому платежу.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка земельного участка N 54-10 от 26.03.2010.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что претензией N 3267 от 25.08.2014 администрация предложила обществу оплатить задолженность по арендной плате, предупредив об обращении в суд с иском, а предложением N 3453 от 08.09.2014 в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей предложило расторгнуть договор аренды земельного участка, которые общество получены соответственно 29.08.2014 и 16.09.2014. При этом администрация поставило в известность общество о том, что в случае неисполнения требований арендодателя администрация вынуждена будет обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, пени и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 19,20, 21,22).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены последним без исполнения в установленный администрацией срок.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14 октября 2014 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам оплачена только частично, соглашение о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 54-10 от 26.03.2010 подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что долг по арендным платежам частично уплачен, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка N 54-10 от 26.03.2010 также предусмотрено досрочное расторжение договора при не внесении арендной платы более двух раз подряда, тогда как в данном случае общество не исполняло обязанности по оплате более чем двух раз подряд.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 12.10.2012 по делу N А61-2318/2012 взыскивалась задолженность по арендной плате за тот же земельный участок за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 561 630 рублей 50 коп.

Доказательств того, что задолженность по арендной оплате по договору аренды земельного участка N 54-10 от 26.03.2010 оплачена в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено неуплата арендных платежей в течение длительно времени, следовательно, обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 650 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов