Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4237/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-41294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2015;

от истца: представитель Малыкова Е.О., паспорт, по доверенности от 15.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Альфа "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-41294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Престиж-Альфа "

о взыскании 557 084 руб. 28 коп.

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Престиж-Альфа" о взыскании о взыскании:

- 152 365 руб. задолженности и 8 752 руб. 59 коп. пени по договору N 13/20 от 19.03.2013;

- 253 549 руб. задолженности и 25 914 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруN 13/3 от 19.03.2013;

- 84 128 руб. задолженности и 32 374 руб. 87 коп. пени по договору N 13/32 от 01.04.2013.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "Престиж-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" 490 042 руб. задолженности, 38 574 руб. 16 коп. неустойки, 25 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 066 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п. 1.3. договора N 13/20: "Дата начала выполнения обязательств Подрядчика - не позднее 3 дней после оплаты Заказчиком Подрядчику аванса 50% стоимости работ и 100% оплаты стоимости материалов в соответствии с агентским договором N 13/3 от 19.03.13г. (приложение N 2). Этот же пункт ниже содержит фразу: "срок начала работ 19.03.13г., срок окончания работ-21.08.13г.". Аванс оплачен заказчиком не был. Текст договора содержит противоречивые сведения о моменте исчисления начал работ. Суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия у ответчика экземпляра договора N 13/20 идентичного по тексту договору, представленному в материалы дела, однако п.1.3. которого не содержит даты начала и окончания работ. Суд не принял во внимание несогласованность предмета договора подряда. В силу п. 4.3. договора N 13/20 работы должны были быть выполнены согласно технического задания Заказчика. Техническое задание заказчик не выдавал по причине того, что исполнитель не был готов приступить к исполнению работ (отсутствовали материалы в полном объеме). Противоречия в цене работ, свидетельствует о несогласованности предмета, объема работ и цены. Указанные обстоятельства доказывают незаключенность договора N 13/20 и невозможность рассмотрения требований истца в контексте договорных отношений. Суд не был вправе удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки. Необоснованно взыскана сумма по агентскому договору N 13/3 от 19.03.13г. Данное агентское соглашение неразрывно связано с исполнением договора на озеленение N 13/20. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости изучения доказательств выполнения фактического объема работ, который истец мог производить и производил в рамках договора N 13/32.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

После возвращения из совещательной комнаты суд определил возобновить производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

В судебное заседание от истца явился представитель Малыкова Е.О. по доверенности от 15.01.2015. Представитель истца устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы незнаком, копию апелляционной жалобы не получал, просил суд апелляционной инстанции объявить перерыв в судебном заседании для возможности ознакомления с апелляционной жалобой ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут для ознакомления истца с апелляционной жалобой ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 15 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Престиж-Альфа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" (подрядчик) заключен договор N 13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, работы по озеленению (S-268,55м2) на 2 очереди, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ: 19 марта 2013 г., срок окончания работ: 21 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (Приложение N 1) и составляет 237 812 руб. Цена по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости выполнения работ 118 906 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно сметного расчета "Озеленение" 2-ой очереди от 19 апреля 2013 г. стоимость работ по договору N 13/20 от 19 марта 2013 г. составила 796 130 руб. (с учетом понижающего К - 693 646 руб.), в том числе 257 338 руб. - стоимость работ, 498 268 руб. - стоимость материалов.

С целью исполнения условий указанного выше договора, 19 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" (подрядчик, агент) и закрытым акционерным обществом "Престиж-Альфа" (заказчик, принципал) заключен агентский договор N 13/3, согласно условиям которого агент обязуется совершить закупку материалов по поручению принципала за вознаграждение, перечень закупаемых материалов оговаривается сторонами в приложении N 1 (Стоимость материалов для озеленения) являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязан оплатить расходы агента, связанные с исполнением договора согласно приложения N 1, которые составляют 207 291 руб., с учетом К-0,8712733. Расходы оплачиваются полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Кроме того, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 10 365 руб. с учетом К-0,8712733.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2013 г., к агентскому договору N 13/3 от 19 марта 2013 г., на объекте отель "Престиж", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, на 2 очереди стороны согласовали дополнительную закупку материалов по озеленению (S-268.55м2). Сметный расчет "Приложение N 1".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения расходы агента, связанные с исполнением доп. соглашения составляют 31 965 руб. Расходы оплачиваются полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный агента.

Агентское вознаграждение составляет 3 928 руб. (п. 2.2 доп. соглашения).

Согласно акту приёма-передачи от 21.08.2013 г. истец передал ответчику приобретённые материалы (зелёные насаждения и специальная земля с удобрениями для них) на общую сумму 237 918 рублей (с учётом к - 207 291 рублей) и аналогичному акту приёма-передачи от 21.08.2013 г. (к дополнительному соглашению) - на сумму 31 965 рублей. В связи с этим стороны подписали акт N 36/1 от 21 августа 2013 г., в соответствии с которым полная стоимость услуг по закупке материалов для озеленения составила 239 256 рублей, общая сумма агентского вознаграждения - 14 293 рубля.

Так как по агентскому договору N 13/3 от 19 марта 2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 20.04.2013 г. фактически материалов было закуплено меньше, чем планировалось сметой к предшествовавшему договору N 13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г. (498 268 рублей), то уменьшился и объём соответствующих работ. Согласно акту N 36 от 21 августа 2013 г. ответчик принял от истца работы по озеленению 2 очереди на сумму 152 365 рублей.

Между закрытым акционерным обществом "Престиж-Альфа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" (Подрядчик) заключен договор N 13/32 на уходные работы от 01 апреля 2013 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями на объекте отель "Престиж-Альфа" на 1 и 2 очереди, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 60, согласно калькуляции (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением N 1) составляет 128 398 руб.

Уходные работы выполняются ежемесячно с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в соответствии с сезонными преобразованиями (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику работы ежемесячно, не позднее 3 числа согласно калькуляции в сумме 14 266 руб.

Согласно акта N 3 от 04 июля 2013 г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО "Престиж-Альфа" 1 и 2 очереди за период с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. на общую сумму 42 798 руб.

Согласно акта N 38 от 02 октября 2013 г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО "Престиж-Альфа" 1 и 2 очереди за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. на общую сумму 42 798 руб.

Согласно акта N 40 от 31 декабря 2013 г. истец выполнил работы по уходу за зеленными насаждениями на территории ЗАО "Престиж-Альфа" 1 и 2 очереди за период с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на общую сумму 28 532 руб.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных истцом работы по уходу за зеленными насаждениями согласно подписанным сторонами актам составила 114 128 руб.

Платежным поручением N 246 от 22 августа 2013 г. ответчик частично погасил задолженность по уходным работам в размере 30 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 25 июля 2014 г. погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком в полной мере обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г. правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 13/20 на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г. служит акт N 36 от 21 августа 2013 г. на сумму 152 365 рублей, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Оплата работ ответчиком не произведена.

В рамках договора N 13/3 от 19.03.2013 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 13/3 от 19.03.2013 подтверждается актами приема-передачи от 21 августа 2013 г., актом N 36/1 от 21 августа 2013 г., подписанными в двустороннем порядке, без возражений и замечаний.

В соответствии с перечисленными актами полная стоимость услуг по закупке материалов для озеленения составила 239 256 рублей, общий размер агентского вознаграждения - 14 293 рубля, а всего 253 549 руб.

Оплата закупленных истцом материалов и агентского вознаграждения ответчиком не произведена.

Договор 13/32 от 01.04.2013 по своему предмету также соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 от 04 июля 2013 г., N 38 от 02 октября 2013 г. и N 40 от 31 декабря 2013 г. на общую сумму 114 128 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В результате частичной оплаты платежным поручением N 246 от 22 августа 2013 г. в размере 30 000 руб. задолженность ответчика по указанному договору составляет 84 128 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на ответчика - факт оплаты в полном объеме.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ, поставленного материала и агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 152 365 руб. задолженности по договору N 13/20 от 19.03.2013, 253 549 руб. задолженности по договоруN 13/3 от 19.03.2013 и 84 128 руб. задолженности по договору N 13/32 от 01.04.2013 заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 19 марта 2013 г. N 13/20, о недоказанности расходов истца на материалы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на подписанных обеими сторонами договорах, дополнительном соглашении, подтверждены актами, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договорам, а подписанные ответчиком акты свидетельствуют о принятии им этих работ в полном объеме.

Доказательства того, что работы истцом фактически не выполнялись, материалы не закупались, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договоров по причине не согласования сторонами предмета договоров, начального и конечного сроков выполнения работ, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся объемов подлежащих выполнению работ и конкретного результата, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности (с учетом частичной оплаты за уходные работы в сумме 30 000 руб.) 490 042 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 13/20 от 19 марта 2013 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 752,59 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости выполнения работ 118 906 руб.

Согласно пункта 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ после предъявления претензии в письменной форме.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму авансового платежа 118906 рублей за период с 23.03.2013 по 26.08.2013 в размере 2033 руб. 29 коп. и на сумму полной оплаты за период с 27.08.2013 по 10.11.2014 в размере 6 719 руб. 30 коп.

Вместе с тем, неустойка начислена истцом неправомерно на сумму авансового платежа, поскольку суд не может признать согласованным срок уплаты аванса (п. 2.2 договора).

Истец исходит из того, что поскольку авансом должны были быть оплачены работы в сумме 118906 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора, то есть до 22 марта 2013 г., то с 23 марта 2013 г. в связи с неоплатой ответчиком подлежит начислению пеня.

Данное толкование условий договора N 13/20 от 19 марта 2013 г. не соответствует норме статьи 431 ГК РФ.

Пункт 1.3 договора определяет дату начала выполнения работ не позднее 3 дней после оплаты аванса. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ до получения аванса от заказчика, не свидетельствует о согласовании сторонами даты выплаты аванса и не влечет возникновение такой обязанности с момента, когда подрядчик приступил к работе, поскольку срок выплаты аванса сторонами в договоре не конкретизирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ N 36 на сумму 152 365 рублей подписан сторонами 21 августа 2013 г., то неустойка подлежит начислению с 27 августа 2013 г. по 10 ноября 2014 г. (440 дней) и составляет 6 704 руб. 06 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по договору N 13/20 от 19 марта 2013 г. правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 13/32 от 01 апреля 2013 г. на уходные работы в размере 32 374 руб. 87 коп. согласно следующему расчету:

1. за период с 06 июля по 03 октября 2013 г. в размере 1 151 руб. 82 коп. (12 798 * 0,1% * 90 дней);

2. за период с 04 октября 2013 г. по 3 января 2014 г. в размере 5 059 руб. 24 коп. (12 798 + 42 798) * 0,1% * 91 день);

3. за период с 04 января 2014 г. по 10 ноября 2014 г. в размере 26 163 руб. 81 коп. (12 798 + 42 798 + 28 532) * 0,1% * 311 дней).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору N 13/32 от 01 апреля 2013 г., суд считает правильным в части начисления неустойки за периоды с 06 июля по 03 октября 2013 г. и с 04 октября 2013 г. по 3 января 2014 г.

В части начисления неустойки за период с 04 января 2014 г. по 10 ноября 2014 г. суд считает расчет ошибочным, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты работ, принятых по акту N 40 от 31.12.2013 пришелся на 03.01.2014, которое являлось нерабочим днем, то днем окончания срока оплаты работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2014, в связи с чем неустойку в данном случае следует начислять за период с 10.01.2014 по 10.11.2014 (305 дней), которая составила 25 659 руб. 04 коп.

На основании изложенного, общий размер неустойки по договору N 13/32 от 01 апреля 2013 г. за период с 10.01.2014 по 10.11.2014 составил 31 870 руб. 10 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по договору N 13/32 от 01 апреля 2013 г. правомерно отказано.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам N 13/20 от 19 марта 2013 г. и N 13/32 от 01 апреля 2013 г. составил 38 574 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 13/3 от 19 марта 2013 г. в размере 25 914 руб. 82 коп. за период с 22.08.2013 (день, следующий за днем подписания акта от 21.08.2013) по 10.11.2014 (день подачи иска).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при исчислении периода просрочки с 22.08.2013 по 10.11.2014 истцом принято к расчету неверное количество дней.

В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет, по результатам которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 10.11.2014 (439 дней) составили 25 508 руб. 09 коп. (253 549 * 439 * 8.25/36000).

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 490 042 руб. задолженности, 38 574 руб. 16 коп. неустойки, 25 508 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-41294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев