Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-3384/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-6606/2010 (судьи: Мосягина Е.А., Ваганова В.В., Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Антарес" - Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Макарова А.М. (паспорт, доверенность от 30.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ОГРН 1037401635281, ИНН 743008090) (далее - ООО "ЖСК", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.12.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрано Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д.91 т.8).

13.01.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус - М") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.12.2014 по всем вопросам повестки собрания (л.д.2 т.8).

13.01.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.12.2014 по всем вопросам повестки собрания (л.д.14 т.8).

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов и рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего (л.д.29-31 т.8).

Определением суда от 27.02.2015 решения собрания кредиторов от 15.12.2014 признаны недействительными, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (л.д.44-49 т.9).

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес", заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что протокол от 15.12.2014 поступил в суд 19.01.2015, однако 04.02.2015 было проведено повторное собрание кредиторов и конкурсным управляющим избран Киселев О.А. При рассмотрении спора, суд допустил процессуальные нарушения.

Заявитель указывает, что вывод суд в отношении Сурина В.В., которого общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промком") не уполномочивало представлять интересы, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела. В адрес ООО "Бонус - М" направлялось письменное уведомление о собрании на 15.12.2014, имеется возвратный конверт, в уведомлении есть отметка о получении корреспонденции 10.12.2014. 28.01.2015 почтовый штемпель свидетельствует лишь о дате возврата конверта.

Заявитель указывает, что суд не исследовал оригинал уведомления, не опросил конкурсного управляющего ООО "Промком", несмотря на то, что Шильцов М.Ф. присутствовал в судебном заседании. Представитель ООО "Бонус - М" отказалась от заявления о фальсификации уведомления.

Заявитель считает, что суд сделал неверные выводы в отношении сведений в публикации. Так, ООО "ПромСталь" не сообщало конкурсному управляющему об изменении адреса местонахождения до 15.12.2014, в материалах банкротного дела содержатся сведения о собраниях от 10.08.2012 и 08.11.2012, где ООО "ПромСталь" уведомлялось по старому адресу.

Заявитель указывает, что формально собрание от 15.12.2014 было правомочным, Сурин В.В. выступал по доверенности от ООО "Промком" (N 06/2014 от 01.10.2014). Доверенность не была прекращена, собственный интерес у Сурина В.В. отсутствовал. Суд не оценил аффилированность ООО "ПромСталь" и ООО "Бонус - М" по отношению к бывшему руководителю должника Мокроносову В.М.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не указано какое именно право или интерес нарушен ООО "ПромСталь" и ООО "Бонус - М" при принятии решений 15.12.2014.

Заявитель указывает, что суд принял во внимание решение собрания кредиторов от 04.02.2015, тогда как срок на его обжалования еще не истек. 18.02.2015 в суд поступило заявление о признании решений собрания кредиторов от 04.02.2015 недействительным.

ЗАО "Антарес" считает, что признавая легитимным решения от 04.02.2015, суд не принял во внимание вопросы компетенции. Собрание не вправе было отменять ранее принятые решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ПромСталь" и ООО "Бонус - М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с этим, 15.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 7 от 15.12.2014 на собрании присутствовали кредиторы ООО "Промком" и открытое акционерное общество Банк "ВТБ", всего 73,54% голосов от числа включенных в реестр (л.д.90 т.8).

По результатам собрания принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

ООО "Бонус - М" и ООО "ПромСталь" оспорили принятые на собрании 15.12.2014 решения в отношении кандидатуры конкурсного управляющего и обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов ООО "Бонус - М" и ООО "ПромСталь", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств извещения названных кредиторов, несоответствия сведений о собрании, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также отсутствия у Сурина В.В. полномочий на представление интересов ООО "Промком", поскольку в этот период в данном обществе не был назначен конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

15.12.2014 судом первой инстанции отстранен конкурсный управляющий, следовательно, вопрос об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, должен быть разрешен собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов установлено исключение из данного правила.

Так, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором, при этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из дела, собрание кредиторов от 15.12.2014 созвано и проведено ООО "Промком" (л.д.92 -107 т. 8).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в этот период в ООО "Промком" не был назначен конкурсный управляющий, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А60-41777/2013 конкурсный управляющий ООО "Промком" Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, до момента назначения нового конкурсного управляющего интересы ООО "Промком" никто не мог представлять. Из текста указанного постановления не усматривается, что на Каземову Т.А. возложена обязанность исполнять обязанности конкурсного управляющего вплоть до назначения нового конкурсного управляющего. А поскольку воля юридического лица формируется с учетом воли органа управления, в данном случае конкурсного управляющего в силу статьи 126 Закона о банкротстве, то делать вывод о том, что Сурин В.В., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Каземовой Т.А., выразил волю ООО "Промком", нет оснований. Последующие действия конкурсного управляющего ООО "Промком" не совпадают с действиями предыдущего конкурсного управляющего. А потому следует вывод, что кворум для проведения собрания 15.12.2014 отсутствовал.

Доводы ЗАО "Антарес" о периоде действия доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку специфика представления интересов должника несколько отличается от представления интересов юридического лица, в силу особенностей назначения конкурсных управляющих. В данном случае ООО "Промком" было лишено возможности отозвать доверенность, поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена, иные органы управления в обществе лишены таких правомочий. Доказательств того, что Сурин В.В. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Промком" в деле нет, в судебном заседании представитель ЗАО "Антрес" данное обстоятельство не подтвердил.

Как верно указал суд первой инстанции, возникла правовая неопределенность, которая принята судом во внимание.

В отсутствие кворума, не имеет значение порядок извещения конкурсных кредиторов.

Что касается довода ЗАО "Антарес" об аффилированности конкурсных кредиторов, то в данном случае существенное значение имеет аффилированность вновь предложенной кандидатуры конкурсного управляющего Киселева О.В. по отношению к кредиторам или должнику.

Доказательств данного обстоятельства в деле нет.

Поскольку судом получено два протокола собрания кредиторов об избрании кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Киселева О.А.

Доводы ЗАО "Антарес" об оспаривании результатов собрания от 04.02.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены сведения на Киселева О.А. от саморегулируемой организации, конкурсные кредиторы при утверждении обстоятельств, препятствующих утверждению, не назвали, процедура должна проводиться при наличии конкурсного управляющего, следовательно, оснований для отказа в утверждении Киселева О.А. у суда не имелось. Иного протокола собрания кредиторов с учетом кворума суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление в части утверждения конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин