Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-19243/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-52443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В.: представитель не явился, извещен;

от Фирсова Д. Б.: представитель не явился, извещен;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-52443/13, принятое судьей Т. Н. Потаповой, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В. к конкурсному кредитору Фирсову Д. Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредиторам должника в части проведения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 года ИП Тюргашкина Л.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Ставцев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному кредитору должника Фирсову Д. Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника в части проведения собрания кредиторов.

Заявитель просил признать злоупотреблением правом требование конкурсного кредитора Фирсова Д.Б. о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего Ставцева В.В. о деятельности в процедуре конкурсного производства ИП Тюргашкиной Л.В.; 2) о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 декабря 2014 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ставцев В. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Фирсова Д.Б. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то, что 23 сентября 2014 года в адрес конкурсного управляющего Ставцева В.В. поступило требование конкурсного кредитора Фирсова Д.Б. о проведении собрания кредиторов.

Между тем, как указывает заявитель, вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении Фирсовым Д. Б. своими правами, так как первый вопрос состоял в рассмотрении отчета конкурсного управляющего, который был представлен ранее (04.09.2014), а второй вопрос повестки дня собрания кредиторов состоял в том, чтобы утвердить другую организацию арбитражных управляющих.

Однако, как указал конкурсный управляющий, утверждение другой саморегулируемой организации невозможно, так как для этого требуется освободить Ставцева В. В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель полагает, что требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, а другой неправомерен, является злоупотреблением правом со стороны Фирсова В.В., тем более, что в настоящее время подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве предпринимателя, в связи с чем расходы на проведение собрания не будут компенсированы из средств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что собрание кредиторов проводятся по требованию конкурсных кредиторов, в связи с чем требование Фирсова Д.Б. о проведении такого собрания злоупотреблением правом не является.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал правовую оценку доводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, поскольку удовлетворение требований Фирсова Д.Б. о проведении собрания влечет возникновение дополнительных расходов на проведение конкурсного производства и причинение убытков кредиторам должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что по требованию Фирсова Д.Б. 16 октября 2014 года проведено собрание кредиторов, однако Фирсов Д.Б. для участия в собрании не явился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15 сентября 2014 года Фирсов Д. Б. направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов в со следующей повесткой собрания: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства и о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку требования Фирсова Д. Б. превышают десять процентов от общей суммы требований кредиторов должника (26,73%), конкурсный кредитор обладал правом требовать проведения собрания.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим, а иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, предложенный конкурсным кредитором перечень вопросов, подлежащих внесению в повестку дня, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что действия кредитора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку последний использует принадлежащее ему право с целью созыва собрания кредиторов фактически один раз в месяц, что не нарушает права кредиторов и должника.

То обстоятельство, что повестка дня, предложенная конкурсным кредитором, состоит из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, а другой неправомерен, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор не обладает специальными знаниями для трактования положений Закона о банкротстве.

Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов позволяет самому собранию определять периодичность предоставления отчета собранию кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7., пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы, связанные с проведением собрания, в любом случае возмещаются в первую очередь, в связи с чем конкурсный кредитор, требуя проведения внеочередного собрания, несет на себе последствия, связанные с уменьшением конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться его требования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что собрание кредиторов по требованию Фирсова Д.Б. проведено 16 октября 2014 года, при этом в дальнейшем конкурсный кредитор с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-52443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев