Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-18298/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-69177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-69177/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области с требованиями:

1. обязать Администрацию Красногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Отрадушка" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, с. Ангелово, разрешенный вид использования - для размещения производственного и складского комплекса, площадью 8500 кв.м. в течение 1 недели с момента вступления решения суда в законную силу;

2. обязать Администрацию Красногорского муниципального района МО в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020306:61, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, с. Ангелово, разрешенный вид использования - для размещения производственного и складского комплекса, для чего направить в адрес ООО "Отрадушка" проект договора купли-продажи.

Решением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

При этом истец указывает, что здания, построенные на спорном земельном участке, занимают 19% от площади участка, что соответствует максимально разрешенному проценту застройки.

Кроме того, по мнению истца, суд не применил норму подлежащую применению, а именно, ст. 36 ЗК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 заключен договор аренды спорного земельного участка N 125 сроком на 49 лет, а 24.04.2012 заявителем было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственно-складского здания на данном земельном участке.

Вместе с тем, на основании разрешения на строительство от 24.04.2012 N RU50505302-016/12-15 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505302-013/12-25 от 06.06.2012 ООО "Отрадушка" было построено производственно-складское здание общей площадью 251,6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-АД N 056509 от 02.08.2012.

19.09.2013 ООО "Отрадушка" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61, путем заключения договора купли-продажи. Письмом от 16.10.2013 заинтересованное лицо отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

ООО "Отрадушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области об обжаловании указанного отказа Администрации (дело N А41-53363/2013). Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-53363/13 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Однако, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о признании незаконным отказа Администрации Красногорского муниципального района N 2.6-8713988 от 16.10.2013 было отменено: отказ был признан незаконным.

В порядке статьи 36 ЗК РФ ООО "Отрадушка" 15.08.2014 вновь обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении на возмездной основе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61.

02.10.2014 Обществом от Администрации был получен отказ в предоставлении спорного участка в собственность.

Согласно материалам дела, заявление от 15.08.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61 подано ООО "Отрадушка" в орган местного самоуправления в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением от 15.08.2014 о предоставлении в собственность на возмездной основе земельного участка площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020306:61, ООО "Отрадушка" являлось собственником объекта недвижимого имущества - производственно-складского здания, общей площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатаций приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательств того, что для обслуживания здания необходим участок испрашиваемой площади истцом не представлено.

Между тем, нормы статей 33, 35, 36 ЗК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Заявитель, обращаясь о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:61, площадью 8500 кв.м., то есть в размере, значительно превышающем площадь застройки принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (производственно-складское здание общей площадью 251,6 кв.м.), не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Поскольку площадь застройки расположенных на земельном участке зданий составляет 1584 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 8500 кв.м., что в 5,3 раз больше, то приватизация по правилам статьи 36 ЗК РФ земельного участка, не занятого объектами недвижимости не может быть осуществлена.

Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий, расположенных на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ заявителю необходима площадь превышающая площадь данных объектов недвижимого имущества в несколько раз, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Однако пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строений.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного при рассмотрении требования общества о возложении обязанности на администрацию предоставить ему в собственность земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, апелляционный суд считает обязательным исследование вопроса по определению площади земельного участка, необходимой для использования именно для эксплуатации строения, сооружения, находящегося на земельном участке.

Кроме того, из материалов дела суду не представляется возможным установить фактическое расположение объектов недвижимости относительно земельного участка и друг друга, оценить площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Из предоставленного заявителем градостроительного плана земельного участка также не усматривается расположение объектов на земельном участке и необходимость предоставления обществу в собственность испрашиваемой площади земельного участка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует положениям АПК РФ.

Кроме того, при наличии не оспоренного отказа, требования об обязании не могут быть удовлетворены.

Требования заявителя заявлены в порядке искового производства, в связи с чем не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия проекта договора, об обязании заключить который, заявлены эти требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-69177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов