Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-2466/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-31789/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Владивостокской общественной организации "Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей",

апелляционное производство N 05АП-2466/2015

на решение от 03.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31789/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской общественной организации "Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей" (ИНН 2540157560, ОГРН 1092500002210)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии: от истца - Высоцкая Г.А. на основании протокола от 02.03.2014 N 003, паспорт; от ответчика - Пастухов П.Р. - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4345 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация "Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды (найма) жилого помещения расположенного по адресу: г.Владивосток, остров Русский, поселок Парис, дом 28, кв.46 в бессрочное пользование.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований - просил признать право собственности на жилое помещение квартиру 46 дома 28 пос.Парис, о.Русский города Владивостока Приморского края ввиду ее бесхозности (право собственности в ЕГРП администрации г.Владивостока не зарегистрировано) и давности владения за социально ориентированной Владивостокской общественной организацией "Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей".

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что поскольку спорное жилое помещение согласно выписки из ЕГРП ни кому не принадлежит на праве собственности, а ответчиком не представлено свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, то в силу статьи 225 ГК РФ спорная квартира является бесхозяйным имуществом. Поясняет, что суд первой инстанции в нарушение действующих норм права не привлек к участию в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации. Считает, что сделка, совершенная между администрацией и 2245 ОМИС ТОФ по акту приема-передачи от 11.10.2003, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа 14.02.2002 внесена запись о жилом помещении - расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Парис, д.28, кв.46. Основание внесения в реестр - Постановление Главы администрации N 1222 от 08.08.2001, дата внесения в реестр от 14.02.2002, реестровый N 5484.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1131 от 06.10.1999 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 N 741-р и Постановления Главы администрации г.Владивостока N 1222 от 08.08.2001, N 498 от 20.03.2003, N 2121 от 01.09.2003 комиссия в составе представителей 2245 ОМИС ТОФ и представителей администрации г.Владивостока 11.10.2003 подписали акт приема-передачи жилого фонда о.Русский от 2245 Отделения МИС ТОФ в муниципальную собственность г.Владивостока, согласно которому жилой фонд о.Русский передан от 2245 ОМИС ТОФ в муниципальную собственность г.Владивостока.

Истец 22.09.2011 направил в адрес Председателя ТСЖ "Остров Русский" Абдуллаеву В.А. Заявление N 8/09-11, в котором просил рассмотреть возможность использования для нужд общественной организации (с привлечением возможности открытия филиала общественной приемной от Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия" В.В.Путина и Общероссийского народного фонда в Приморском крае) разрушенных квартир N 33 и N 46 на первом этаже в пос.Парис, д.28 и открыть лицевые счета для оплаты всех услуг связанных с их содержанием, а в кв. N 46, д.28 пос.Парис лицевой счет переоформить с Черкашиной В.М. с постепенным погашением задолженности по данной квартире.

Администрация г.Владивостока 28.03.2013 направила в адрес истца письмо N 2225Д, в котором указало на то, что у администрации отсутствуют законные основания для перевода квартиры N 46 д.28 пос.Парис, о.Русский в нежилое помещение и предоставление его по договору аренды Владивостокской общественной организации "Движение за социально-экономическое развитие острова Русский и защиту интересов его жителей", поскольку указанное нежилое помещение принято в собственность ВГО как жилое помещение Постановлением Главы администрации г.Владивостока N 1222 от 08.08.2001 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 741-р от 28.05.2001.

Считая себя давностным владельцем спорного имущества, общественная организация обратилась в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений, содержащихся в совестном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа внесена запись о жилом помещении - расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Парис, д.28, кв.46. Основание внесения в реестр - Постановление Главы администрации N 1222 от 08.08.2001, дата внесения в реестр от 14.02.2002, реестровый N 5484, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.10.2012.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Таким образом, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток.

С учетом результатов рассмотрения Фрунзенским районным судом дела N 2-3546/13, решение по которому вступило в законную силу, даты предъявления иска и даты регистрации истца в качестве юридического лица, а также статьи 234 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о признании права собственности на основании давности владения помещением (статья 234 ГК РФ, на которую ссылается истец в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ исковом заявлении (л.д. 127) заявлены общественной организацией преждевременно.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности Администрации города Владивостока, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отнесения спорного объекта недвижимого имущества к бесхозяйному имуществу (статья 225 ГК РФ).

Кроме того, документально обоснованных оснований для признания сделки, заключенной между администрацией и 2245 ОМИС ТОФ по акту приема-передачи от 11.10.2003, ничтожной в материалы дела также не представлено.

В целом доводы апеллянта идентичны доводам, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо правовых оснований для привлечения судом первой инстанции по собственной инициативе Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-31789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка