Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-894/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А48-4153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Росипа Владимира Прокоповича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала: Антипина Андрея Игоревича, представителя по доверенности N 010-05-20/05 от 08.01.2013;

от ООО "Птичий дворик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств Тульской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-4153/2014, по исковому заявлению Росипа Владимира Прокоповича к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала, третьи лица: ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432), Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств Тульской области (ОГРН 1037100120782) о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.9 договора от 14.02.2012 Г. N 111000/0035-17 о залоге доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Росип Владимир Прокопович (далее - истец, Росип В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ответчик ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - третье лицо 1, ООО "Птичий дворик"), Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств Тульской области (далее - третье лицо 2, АКФХ Тульской области) о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.9 договора от 14.02.2012 N 111000/0035-17 о залоге доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-4153/2014 признана недействительной (ничтожной) третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.9 договора от 14.02.2012 N111000/0035-17 о залоге доли в уставном капитале.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, в иске отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между Росип В.П. (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (залогодержатель) заключен договор N 11100/0035-17 о залоге доли в уставном капитале, а также ряд дополнительных соглашений к нему. Условиями договора предусмотрено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111000/0035, заключенному 27.12.2011 между залогодержателем и ООО "Птичий дворик" (заемщик), передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Птичий дворик".

Пунктом 7.9 договора N 11100/0035-17 о залоге доли в уставном капитале от 14.02.2012 предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонам и согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются Сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого Договора.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным: письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего договора.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суде при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

В случае если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагая, что данная третейская оговорка является недействительной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Указанная третейская оговорка не содержит наименование суда, а только лишь указана организация при которой он создан - Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Также не указано место его нахождения, отсутствуют сведения о том, что третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области имеет какие-либо региональные офисы, а также законность их статуса.

Компетенция региональных офисов сторонами не оговаривалась, легитимность их существования не проверялась.

Соответственно, вопреки положениям пункта 1 статьи 7 названного Закона между банком и Росипом В.П. отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в конкретный Третейский суд, что свидетельствует о ничтожности третейской оговорки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда области несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 11100/0035-17 о залоге доли в уставном капитале.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заключив договор N 11100/0035-17 о залоге доли в уставном капитале, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111000/0035, заключенному 27.12.2011 между залогодержателем и ООО "Птичий дворик" (заемщик), передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Птичий дворик".

Данные действия произведены им совей волей, добровольно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Таким образом, основанием для признания третейского соглашения является нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона.

Учитывая, что оснований, предусмотренных вышеизложенной нормой, в данном случае не имеется, требование истца о недействительности третейского соглашения отклоняется судебной коллегией.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Арбитражное (третейское) соглашение, предусматривающее окончательность решения третейского суда и исключающее возможность оспаривания такого решения в компетентный суд, не нарушает конституционные права истца, в том числе право на судебную защиту, подтвержден Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 г. N 754-О-О.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Следует также обратить внимание, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие третейской оговорки не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном порядке.

Ссылка на обременительность третейской оговорки в силу того, что третейский суд может быть создан при самом учреждении, подконтрольном банку, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях, не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ по делу N 310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 года.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом области установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Судебная коллегий принимает во внимание то, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 года по делу N А48-2040/2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу NА48-2040/2014 отменены. Отказано в удовлетворении иска ООО "Птичий дворик" о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пунктах 8.7 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2012 года N121000/0117; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года N121000/0056; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года N121000/0057; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года N121000/0058; договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 года N111000/0035; договора об открытии кредитной линии от 07.05.2013 года N131000/0074; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 года N131000/0137; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 17.09.2013 года N131000/0149; договора об открытии кредитной линии от 30.01.2014 года N141000/0009.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте договора залога и предусматривала, что все споры между банком и заемщиком подлежат передаче в постоянно действующий третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Никаких оснований полагать, что третейская оговорка не содержит конкретного наименования третейского суда, в данном случае не имеется, в том числе и с учетом установленного судом факта перечисления в Положении о названном третейском суде его региональных офисов (центрального, Липецкого регионального, Орловского регионального, Курского регионального).

При заключении указанных договоров никаких возражений относительно содержания третейского соглашения никто банку не представил, протоколов разногласий не заявил.

При этом как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 года по делу N А48-2040/2014, настоящий спор был инициирован после обращения банка в третейский суд и применения последним обеспечительных мер по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах, договоре залога, подписанных без возражений, у суда области отсутствовали основания для защиты прав и законных интересов истца путем признания третейского соглашения по договору залога недействительным по мотивам, приведенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года следует отменить, в иске - отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 года по делу N А48-4153/2014 отменить.

В удовлетворении искового требования Росипа Владимира Прокоповича к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.9 договора от 14.02.2012 N 111000/0035-17 о залоге доли в уставном капитале, - отказать.

Взыскать с Росипа Владимира Прокоповича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая