Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-965/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-66191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нагнибеда А. С.: Васильев В. А., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012, паспорт;

от государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение" Байконурэнерго" г. Байконур: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагнибеда Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66191/13, принятое судьей Д. Ю. Капаевым, по иску государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение" Байконурэнерго" г. Байконур к индивидуальному предпринимателю Нагнибеда Александру Семеновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагнибеда Александру Семеновичу (ИП Нагнибеда А. С.) о взыскании задолженности по договору N 47/2-3- 06 от 10.04.2006 в размере 17 367 рублей 35 коп., а также неустойки в сумме 78 589 рублей 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки в размере 78 589 рублей, 39 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, является неверным.

Суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что апелляционный суд, процитировав разъяснения из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, фактически их не применил.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2015 года взыскал с ИП Нагнибеда А. С. в пользу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур 78 589 рублей 89 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Нагнибеда А. С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на основании заключенного с ответчиком договора N 47/2-3-06 от 10 апреля 2006 года в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 поставило предпринимателю тепловую энергию на сумму 17 367 руб. 35 коп.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный пунктом 3.6. договора срок потребленной тепловой энергии ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку оплата тепловой энергии не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, истец просил взыскать с ИП Нагнибеда А.С. договорную неустойку за период с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года в размере 78 589 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ИП Нагнибеда А.С. не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд указал, что при заключении договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ самостоятельно определили его условия, в том числе, условие о взыскании штрафных санкций и методике их расчета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал неверный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств превышения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик указывал на то, что компенсация потерь составляет 180% годовых, а пени более чем в четыре раза превышает сумму долга.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учел разъяснения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Нагнибеда А. С., арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор 47/2-3-06 от 10.04.2006, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является поставка энергоснабжающей организацией и потребление и оплата абонентом электрической и тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п.3.1. договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, установленным РЭК г. Байконур, на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Абонент оплачивает ежемесячно стоимость фактически отпущенного в предшествующем месяце объема тепловой энергии не позднее трех дней каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 17 367,35 руб.

Требования истца подтверждены актами и счет-фактурами (акты выполненных работ N ТЭ-1094 от 30.04.13, N ТЭ-1470 от 31.05.2013, N ТЭ-1759 от 30.06.2013, N ТЭ-2446 от 30.09.2013, N ТЭ-2449 от 30.11.2012, N ТЭ-2750 от 31.12.2012, N ТЭ-0266 от 31.01.2013, N ТЭ-0535 от 28.02.2013, N ТЭ-0912 от 31.03.2013).

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждена как задолженность ИП Нагнибеда А.С. в размере 17 367 руб. 35 коп., так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", категориями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Действительно, стороны спора согласовали размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота.

При взыскании штрафных санкций суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым способствуя увеличению периода просрочки и начисления суммы штрафных санкций, а также не принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявленная ко взысканию неустойка превышает сумму задолженности более чем в четыре раза, при этом суд отмечает, что сумма неустойки исходя из 0,5% в день от суммы задолженности составляет 180 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, таких доказательств суду ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ссылку ответчика на то, что потери истца могут быть компенсированы неустойкой в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, арбитражный апелляционный суд также не может признать обоснованной.

Как разъяснено в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае имеет место длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отсутствие доказательств погашения основного долга, то обстоятельство, что ответчик при подписании договора согласился с его условиями в части определения порядка начисления неустойки, при

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 31 435 рублей 76 коп., рассчитанная исходя из 0,2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66191/13 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагнибеда Александра Семеновича в пользу государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконур" города Байконур неустойку в размере 31 435 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов