Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-538/15

г. Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А64-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Поповой Любови Алексеевны: Поповой Любови Алексеевны; Кулешова Вадима Валерьевича, представителя по устному ходатайству Поповой Любови Алексеевны;

от ООО "Локон": Соловьева Вадима Сергеевича, представителя по доверенности N 1 от 10.01.2014;

от Чернаковой Надежды Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу N А64-7722/2013 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску Поповой Любови Алексеевны к ООО "Локон" (ОГРН 1026800855223, ИНН 6818000770), третье лицо: Чернакова Надежда Петровна о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Локон" "о признании незаконным решения ООО "Локон" означенное как "Расчет оценки чистых активов ООО "Локон" с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.03.2013 год, тыс. руб." и признать достоверным размер чистых активов в размере 2833504,64 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернакова Н.П.

Сторонами не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с выходом из общества участника Поповой Л.А. и определением действительной стоимости доли.

С учетом мнения стороны ООО "Локон" судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, согласно которому Попова Л.А. просит взыскать с ООО "Локон" недоплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 72050 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 г. с ООО "Локон" в пользу Поповой Любови Алексеевны взыскана задолженность в сумме 22238,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6174,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992,00 руб., по оплате экспертизы в сумме 13826,00 руб. оставлены за истцом. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17110,00 руб. оставлены за ООО "Локон". С Поповой Любови Алексеевны в пользу ООО "Локон" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38316 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес ООО "Капитал-Е" произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.08.2014 г. N 180. Также, с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 14226 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 13.11.2014 г. N 2245.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014, в связи с чем, просит его изменить, взыскать в её пользу задолженность в размере 47 850 руб. 46 коп., вернуть расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 руб., из которых 20 000 руб. Поповой Л.А. (оплата эксперту Куликовой Е.П. - ООО "Капитал-Е"), 42 200 руб. вернуть ООО "Локон" (оплата эксперту Полтораченко П.П. - Тамбовская областная торгово-промышленная палата), обязать экспертные организации в порядке исполнения вернуть указанные суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Попова Любовь Алексеевна и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Локон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернакова Н.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Попова Любовь Алексеевна являлась участником ООО "Локон" с долей в уставном капитале 10%. 26.12.2012 г. обществом получено заявление Поповой Л.А. о выходе из общества.

ООО "Локон" обратилось в адрес ООО "Юридический центр "Гарант" с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, принадлежащего обществу на праве собственности. В соответствии с отчетом об оценке объектов от 11.02.2013 г. N О-001/13 рыночная стоимость указанного объекта на дату оценки составила 2113000 руб.

Рассчитав стоимость чистых активов на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед выходом участника и отчета об оценке объектов от 11.02.2013 г. N О-001/13, общество произвело Поповой Л. А. выплату стоимости доли в обществе в размере 211500 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка определения стоимости доли, истцом заявлен настоящий иск в уточненном размере. Факт, момент выхода, факт выплаты стоимости доли в обществе в размере 211500 руб., а также дата, на которую доля подлежит определению, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Локон предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, в данном случае, с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества (пункт 16.6 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (дествующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что действительная стоимость доли Поповой Л.А. выплачена ООО "Локон" в размере 211500 руб.

Настоящий спор обусловлен разногласиями сторон в части стоимости чистых активов общества, состава имущества, а, следовательно, размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В обоснование размера выплаченной доли ответчик ссылается на отчет оценки ООО "Юридический центр "Гарант" 11.02.2013 г. N О-001/13, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, принадлежащего обществу на праве собственности, составляет 2113000 руб. Рассчитав стоимость чистых активов на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед выходом участника и отчета об оценке объектов от 11.02.2013 г. N О-001/13, общество произвело Поповой Л. А. выплату стоимости доли в обществе в размере 211500 руб.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено двум экспертам одной специальности эксперту Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П., эксперту ООО "Капитал-Е" Куликовой Е.П.

В материалы дела от эксперта Куликовой Е.П. поступило заключение от 19.05.2014 г. N 166/19-05-14. Определением арбитражного суда от 27.05.2014 г. судом повторно разъяснен порядок проведения комиссионного исследования.

В материалы дела поступило совместное заключение экспертов. Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2014 г. эксперты по комиссионному вопросу N 2 к единому выводу не пришли, величина чистых активов ООО "Локон" по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. в соответствии с выводом эксперта Полтораченко П.П. составила 2311400 руб., в соответствии с выводом эксперта Куликовой Е.П. составила 2848600,00 руб.

Согласно выводам эксперта Полтораченко П.П. по вопросу N 1: рыночная стоимость имущества ООО "Локон" по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составила 2309400 руб., по вопросу N 3: размер действительной стоимости доли Поповой Л.А., рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Локон" по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составляет 231140 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что эксперты использовали различные методы оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, что свидетельствует о наличии разногласий относительно проведения исследования.

В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца эксперты Полтораченко П.П. и Куликова Е.П. в судебном заседании (аудиопротокол 18.08.2014) представили ответы на вопросы суда, сторон, а также устные обоснования несогласия с выводами друг друга и невозможности единого мнения по результатам проведенных исследований по комиссионному вопросу. В материалы дела эксперты Полтораченко П.П. и Куликова Е.П. представили письменные разъяснения по разногласиям.

Из заключения судебной экспертизы и обоснований экспертов следует, что эксперты пришли к единым выводам о необходимости при расчете величины чистых активов общества применения метода чистых активов, о составе имущества, подлежащего включению в состав чистых активов общества, а именно исключительно нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, поскольку малоценные и быстроизнашиваемые предметы (стационарные фены, водонагреватель, мебель, оборудование парикмахерской) годом выпуска с 1987 по 2011 гг. спросом не пользуются и на продажу не выставлены.

Разногласия у экспертов возникли по вопросу определения рыночной стоимости указанного помещения. Так, эксперт Полтораченко П.П. использует сравнительный и доходный подходы, применяя корректировки на этаж (-15%), необходимость ремонтных работ (-21%) и торг (-9%). Эксперт Куликова Е.П. использует лишь сравнительный подход, применяя корректировку на торг (-9%) и земельный участок.

Согласно мнению эксперта Полтораченко П.П. рыночная стоимость помещения составляет 2309400 руб., мнению эксперта Куликовой Е.П. рыночная стоимость помещения составляет 2846600 руб. (разница составляет 537200,00 руб.), в связи с чем, при ответе на комиссионный вопрос эксперты к единому мнению не пришли.

После допроса экспертов и изучения обоснований невозможности придти к единому выводу, суд в порядке ст. 138 АПК РФ принял меры к урегулированию спора мирным путем, разъяснив соответствующие положения АПК РФ, порядок распределения судебных расходов и назначения по делу судебной экспертизы (определение от 17.09.2014).

Стороны действий к мирному урегулированию спора не предприняли, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33.

Различные выводы, существенные различия размера рыночной стоимости в результате экспертизы при едином подходе экспертов к порядку определения чистых активов общества явились основанием для вывода суда о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определением арбитражного суда от 30.09.2014 г. по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Тарасову С.В. на предмет определения размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, по состоянию на конец третьего квартала 2012 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2014 г. N 1632/50 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составляет 2337383,00 руб. В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца эксперт допрошен в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы от 30.06.2014 г. принято судом в части определения порядка расчета величины чистых активов общества путем метода чистых активов, выводов о составе имущества, подлежащего включению в состав чистых активов общества, а также порядка расчета доли Поповой Л.А.

Судом установлено, что, оценивая стоимость чистых активов общества, эксперт Куликова Е.П. осмотр помещения не производила (аудиопротокол от 18.08.2014), фотографирование произведено после составления заключения, фотоматериалы и разъяснения эксперта Куликовой Е.П. от 18.09.2014 г. N 39 представлены в нарушение ст. 83, ст. 86 АПК РФ в дело Поповой Л.А., в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку, для сравнительного анализа эксперт Куликова Е.П. использовала сведения об аналогах с датой предложения позднее даты оценки, в виду чего вывод эксперта Куликовой Е.П. о величине чистых активов общества в части определения рыночной стоимости помещения, обоснованно не принят судом области.

Учитывая противоречивость выводов по комиссионному вопросу о величине чистых активов ООО "Локон" по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. по причине значительной разницы в мнениях экспертов относительно рыночной стоимости имущества ООО "Локон", суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от 11.11.2014 N 1632/50.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.11.2014 г. N 1632/50 эксперт Тарасов С.В., проводя экспертизу, руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346 "Об утверждении методических рекомендацией по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ", федеральными стандартами оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

По мнению экспертов, в оценочной практике, как правило, при определении рыночной стоимости недвижимости предпочтение отдается сравнительному подходу. Данное обстоятельство связано с тем, что при корректном использовании методов сравнительного подхода результат наиболее близок к действительным рыночным показателям.

В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в частности выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

В соответствии с указанными положениями при выборе объектов сравнения для оцениваемого помещения, при отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки, в том числе, в связи с неразвитостью рынка коммерческой движимости, могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенного пункта. Экспертом в полном объеме учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в с. П.-Пригородное, г. Кирсанов, р.п. Знаменский Тамбовской области, отвечающие сходными характеристиками месторасположения, что и объект оценки.

При этом экспертом применена корректировка на торг (-7%), принято во внимание отсутствие оформленного права на земельный участок под объектом недвижимого имущества и произведена соответствующая корректировка.

Согласно положениям Устава, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Локон" основными видами экономической деятельности общества является предоставление парикмахерских услуг и иных услуг, розничная торговля косметическими и персональными товарами.

По мнению судебной коллегии, при оценке заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Тарасова С.В. от 11.11.2014 г. N 1632/50, как проведенное с применением сравнительного подхода, наиболее приемлемым для определения рыночной стоимости имущества общества в силу специфики деятельности ООО "Локон".

Оценив заключение эксперта Тарасова С.В. от 11.11.2014 г. N 1632/50, суд первой инстанции правомерно признал его выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, приняв за основу экспертное заключение от 11.11.2014 N 1632/50 о рыночной стоимости помещения, рассчитав с учетом которого на основании данных бухгалтерской отчетности размер чистых активов ООО "Локон" на конец третьего квартала 2012 г. (2337385,00 руб.), суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость доли Поповой Л. А. составляет 233738,50 руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что размер доли обществом оплачен в сумме 211500,00 руб., суд области удовлетворил исковые требования в сумме 22238,50 руб. и обоснованно отказал в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что исковые требования истца суд области признал обоснованными на 30,87%.

Согласно материалам дела истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб. (ООО "Капитал - Е", л.д. 80 т. 2), ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41200 руб. (Торгово-промышленная палата Тамбовской области, л.д. 95 т. 2) и 14226 руб. (АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес ООО "Капитал-Е" оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.08.2014 г. N 180, в адрес АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 14226 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 13.11.2014 г. N 2245.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был оплачивать проведенную по делу комиссионную экспертизу, в связи с тем, что эксперты не пришли к единым выводам, является несостоятельным, поскольку суд не вправе отказывать экспертной организации, заявившей ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы, в возмещении понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы Тарасова С.В. должна быть отнесена на ООО "Локон", как на лицо, злоупотребляющее правом, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, судебные расходы за уплату государственной пошлины и услуг экспертов, в том числе услуги Тарасова С.В., распределены судом первой инстанции справедливо, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Локон" скрывало точные данные о стоимости чистых активов общества, могло провести оценку активов надлежащим образом и выплата доли должна была производиться во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях заявителя, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО "Локон" была проведена оценка стоимости имущества общества, а Поповой Л.А. было выплачено в досудебном порядке в 2013 г. сумма в размере 211 500 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что истец не вправе получить стоимость своей доля с учётом прав на земельный участок, судебная коллегия полагает позицию заявителя апелляционной жалобы верной, однако, это не привело к принятию неверного судебного решения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Земельным кодексом Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как в принудительном, так и в добровольном порядке, перечень которых является закрытым (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что продажа зданий без передачи прав на земельные участки под ними запрещена (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенный до октября 2007 г. переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, к новому собственнику не являлся основанием "автоматического" прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакциях, действующих на момент перехода прав собственности на объект недвижимости - при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения имел правое обратиться в суд с требованием признания за ним соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При необходимости также мог быть подан иск о разделе земельного участка. Право постоянного (бессрочного) пользования, признанное судом, подлежало государственной регистрации.

В дальнейшем права на земельный участок подлежали переоформлению путем заключения договора аренды или договора купли-продажи на условиях, предусмотренных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у первоначального владельца приватизированного здания МУП "Сосновка рембытуслуги" имелось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый данным строением, то, соответственно, у ООО "Локон" в силу статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ также с момента перехода права собственности на часть здания возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним в указанной части. Вышеуказанный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено; отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается.

Следовательно, данное право подлежало оценке с целью установления действительной стоимости доли истца.

Суд области, несмотря на ошибочный вывод об отсутствии необходимости в учёте прав на земельный участок при определении действительной стоимости доли участника общества, тем не менее, применил заключение эксперта Тарасова С.В. в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы Тарасова С.В. (л.д. 30 - 31 том 5), установила, что тот при расчете стоимости объекта недвижимости произвёл расчет с учётом стоимости прав на земельный участок, применив коэффициенты корректировки Ks - коэффициент корректировки, S - площадь земельного участка, Соо - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта оценки, Соа - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта-аналога.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда области о том, что земельный участок с кадастровым N 68:18:2301012:234, общей площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, р-п Сосновка, ул. Гагарина, 33, под зданием, в котором одно из помещений принадлежит на праве собственности ООО "Локон", согласно кадастровому паспорту от 13.12.2013 г. N 6800/201/2013-279890 (л.д. 122 т. 2) имеет разрешенное использование для размещения объектов бытового обслуживания, категория: земли населенных пунктов, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Сосновка райбытуслуги", на момент спорных правоотношений право ООО "Локон" на земельный участок (его часть) не оформлено, земельный участок (его часть) на баланс общества не поставлен, соответственно, при определении чистых активов общества стоимость прав на земельный участок ответчика не учитывается.

Вместе с тем, суд области взял в качестве основания для вынесения судебного решения заключение экспертизы Тарасова С.В., который в своём заключении осуществил расчёт рыночной стоимости объекта с учётом прав на земельный участок, осуществив корректировку стоимости объекта недвижимости, использовав соответствующие коэффициенты корректировки: Ks - коэффициент корректировки, S - площадь земельного участка, Соо - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта оценки, Соа - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта-аналога (л.д. 30 - 31 том 5).

Следовательно, стоимость действительной доли истца была определена на основании заключения эксперта, которое учитывает права общества на земельный участок.

Оснований для отмены судебного акта в связи с вышеизложенным не усматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу N А64-7722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова