Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-538/15

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Поповой Любови Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Локон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Чернаковой Надежды Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7722/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Поповой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1026800855223, ИНН 6818000770), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернаковой Надежды Петровны о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Попова Любовь Алексеевна (далее - Попова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон", ответчик) о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в сумме 72 050 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернакова Надежда Петровна (далее - Чернакова Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично, взыскана недоплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Локон" в сумме 22 238 руб. 50 коп.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции от 07.04.2015 и 23.07.2015, соответственно, решение арбитражного суда области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Поповой Л.А. отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 в передаче жалобы Поповой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций судебные расходы, ООО "Локон" 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Поповой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 921 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 заявление ООО "Локон" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 47 008 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попова Л.А. ссылается на то, что договор юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 между ООО "Локон" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЛПА" (далее - ООО "Юридическое агентство ЛПА") является незаключенным, расценки по указанному договору являются завышенными, Соловьев В.С., представлявший интересы ООО "Локон" по настоящему делу, действовал без связи с ООО "Юридическое агентство ЛПА", баланс прав требует снижения расходов на представителя ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Локон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой Л.А. - отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 между ООО "Локон" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ЛПА" (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания N 1, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался оказать юридическую помощь заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тамбовской области дела N А64-7722/2013, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость юридических услуг определены в пункте 4.1 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014), согласно которому в суде первой инстанции оказываются следующие услуги:

- составление претензии (писем, запросов) - 1 000 руб. (за 1 шт.);

- составление ходатайств о назначении экспертизы с подбором соответствующих документов - 2 000 руб. (за 1 шт.);

- ознакомление с документами по делу и подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб. (за 1 шт.);

- подготовка отзыва либо возражения - 2 000 руб. (за 1 шт.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области - 5 000 руб. (за один день занятости в суде);

- представление интересов заказчика при проведении экспертизы в р.п. Сосновка (на транспорте исполнителя) - 2 000 руб. (за одно мероприятие);

- ознакомление с материалами дела в суде - 2 000 руб. (за одно мероприятие),

в суде апелляционной инстанции оказываются следующие услуги:

- представление и интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (на транспорте исполнителя) - 8 000 руб. (за один день занятости в суде);

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее - 3 000 руб. (за 1 шт.),

в суде кассационной инстанции оказываются следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва на нее - 3 000 руб. (за 1 шт.).

Расчеты между сторонами производятся наличными путем оформления рассчетно-кассовых ордеров и приходно-кассовых ордеров (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 9.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке оказанных юридических услуг по договору юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги.

Так, по акту N 1 от 31.03.2014 оказано услуг на сумму 13 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 14.01.2014 и 17.02.2014 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание);

- ознакомление с документами по делу и подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.

По акту N 2 от 30.06.2014 (период юридического обслуживания с 01.04.2014 по 30.06.2014) оказано услуг на сумму 15 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 25.04.2014 и 27.05.2014 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание);

- составление запроса в ТПП Тамбовской области по проведению экспертизы - 1 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы в ТПП с подбором соответствующих документов - 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика при проведении экспертизы в р.п. Сосновка (на транспорте исполнителя) 30.06.2014 (экспертиза ТПП Тамбовской области) - 2 000 руб.

По акту N 3 от 30.09.2014 оказано услуг на сумму 22 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 13.08.2014, 18.08.2014, 17.09.2014, 30.09.2014 - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание);

- ознакомление с материалами дела в суде (ходатайство в суд от 04.08.2014) - 2 000 руб.

По акту N 4 от 25.12.2014 оказано услуг на сумму 14 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области 15.12.2014, 18.12.2014 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание);

- представление интересов заказчика при проведении экспертизы в р.п. Сосновка (на транспорте исполнителя) 11.11.2014 (экспертиза АНКО "ТЦСЭ") - 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде (ходатайство от 01.12.2014) - 2 000 руб.

По акту N 5 от 31.03.2015 оказано услуг на сумму 11 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.03.2015 - 8 000 руб.,

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на жалобу, подготовка дополнительных документов и дополнительного отзыва - 3 000 руб.

По акту N 6 от 31.07.2015 оказано услуг на сумму 3 000 руб., в том числе:

- изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва - 3 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг по актам о приемке оказанных юридических услуг N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 25.12.2014, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 31.07.2015 составляет 78 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по договору юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 ООО "Локон" представлены: квитанции ООО "Юридическое агентство ЛПА" к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 на сумму 5 000 руб., от 28.12.2014 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2015 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2015 на сумму 3 000 руб., от 09.09.2014 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 40 000 руб., расходные кассовые ордеры ООО "Локон" от 12.12.2014 N 40 на сумму 5 000 руб., от 28.08.2014 N 25 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2015 N 7 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2015 N 25 на сумму 3 000 руб., от 09.09.2014 N 27 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2015 N 50 на сумму 40 000 руб. с учетом уточнений.

Факт оказания ООО "Локон" юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, составлению запроса в ТПП Тамбовской области по проведению экспертизы, составлению ходатайства о назначении экспертизы в ТПП с подбором соответствующих документов, представлению интересов заказчика при проведении экспертизы в р.п. Сосновка (на транспорте исполнителя) 30.06.2014 и 11.11.2014 (экспертиза ТПП Тамбовской области и экспертиза АНКО "ТЦСЭ"), ознакомлению с материалами дела в суде (ходатайства от 04.08.2014 и от 01.12.2014), по представительству в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (отзывом, запросом, ходатайствами о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 14.01.2014, 17.02.2014, 25.04.2014, 27.05.2014, 13.08.2014., 18.08.2014, 17.09.2014, 15.12.2014, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2015 интересы ответчика представлял Соловьев В.С. по доверенности N 1 от 10.01.2014, выданной ООО "Локон". В свою очередь, Соловьев В.С. является сотрудником ООО "Юридическое агентство ЛПА", что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу N5-к от 01.12.2013, приказом о переводе работника на другую работу N15-к от 06.04.2015, приказом о назначении ответственного по ведению арбитражного дела от 15.12.2013, доверенностью ООО "Юридическое агентство ЛПА" N 68АА0660648 от 14.04.2015, выданной на имя Соловьева В.С.

Вместе с тем, как видно из заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 78 000 руб., ответчик исходил из факта участия представителя Соловьева В.С. в десяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а именно: 14.01.2014, 17.02.2014, 25.04.2014, 27.05.2014, 13.08.2014., 18.08.2014, 17.09.2014, 30.09.2014, 15.12.2014, 18.12.2014, тогда как, из материалов дела следует, что в судебные заседания 30.09.2014 и 18.12.2014 ООО "Локон" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ответчиком ООО "Локон" расходов на оплату услуг представителя является доказанным в размере 68 000 руб. (за вычетом 10 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, степень сложности настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО "Локон", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет размер судебных расходов в сумме 68 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. отказано на 69,13%, в пользу ООО "Локон" подлежит взысканию с истца Поповой Л.А. 47 008 руб. 40 коп. (68 000 руб.*69,13%).

Доводы истца о составлении договора юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 после завершения рассмотрения дела и его незаключенности не находят своего документального подтверждения.

При этом, ссылка Поповой Л.А. на то, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, является необоснованной, поскольку договор юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 подписан Блиновым П.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юридическое агентство ЛПА" является генеральным директором данного общества (запись от 26.09.2013).

Довод истца о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013, также является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами оплаты услуг по указанному договору, в материалы дела не представлено, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по договору юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 не произведена ответчиком в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что ходатайства о фальсификации договора юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 или вышеуказанных платежных документов в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соловьев В.С., представлявший интересы ООО "Локон" по настоящему делу, действовал без связи с ООО "Юридическое агентство ЛПА", подлежит отклонению судебной коллегией.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Локон" была выдана доверенность N 1 от 10.01.2014 на имя Соловьева В.С. В свою очередь, Соловьев В.С. является сотрудником ООО "Юридическое агентство ЛПА", что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу N5-к от 01.12.2013, приказом о переводе работника на другую работу N15-к от 06.04.2015, приказом о назначении ответственного по ведению арбитражного дела от 15.12.2013, доверенностью ООО "Юридическое агентство ЛПА" N 68АА0660648 от 14.04.2015, выданной на имя Соловьева В.С.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указание Поповой Л.А. на то, что названные документы, подтверждающие трудовые отношения Соловьева В.С. и ООО "Юридическое агентство ЛПА", составлены уже после оказания Соловьевым В.С. юридических услуг ООО "Локон", является предположительным и не имеет своего документального подтверждения.

Ходатайство Поповой Л.А., заявленное в апелляционной жалобе об истребовании из отделения Пенсионного фонда по Тамбовской области сведений о персонифицированном учете работников ООО "Юридическое агентство ЛПА", с целью установить, имеются ли сведения об учете в 2015 году Соловьева В.С. в качестве сотрудника, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции была представлена копия отчетности в Пенсионный фонд России за 3 квартал 2015 года, в том числе сведения о застрахованном лице - Соловьеве В.С. Данные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов, а также о том, что расценки по договору юридического обслуживания N 1 от 15.12.2013 являются завышенными, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Представленные истцом прайс-листы других фирм, оказывающих юридические услуги меньшей стоимости (информация получена истцом из сети "Интернет"), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку размещение на сайте расценок фирмы является лишь рекламой и не может указывать на точную сумму стоимости оказания юридических услуг по конкретному спору.

Стоимость юридических услуг ООО "Юридическое агентство ЛПА" соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011.

Довод Поповой Л.А. о том, что представитель Соловьев В.С. не имеет статуса адвоката и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков