Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-10649/14

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-20288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-20288/2014

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 310662311300090, ИНН 666800156500)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

третьи лица: Еберзин Андрей Анатольевич, Воробьева Вера Александровна, Ширкунова Евгения Семеновна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Б.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Огаркова, 2, с кадастровым номером 66:56:0110013:0018 по состоянию на 10.08.2013 в размере 632586 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 1074 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8213/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 осталвены без изменения, кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Волков Б.Б. 03.12.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возмещения понесенных судебных расходов на общую сумму 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Волкова Б.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Б.Б. взыскано по 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжалует определение в апелляционном порядке, просит его изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к филиалу ФГБУ "Росреестра" по Свердловской области отказать. Полагает, что документы, представленные предпринимателем, не подтверждают, что расходы были понесены именно в рамках рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 25.04.2014, счет на оплату N 1058 от 25.04.2014, акт N 2743 от 18.07.2014.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N 0435 от 27.11.2014 на сумму 55 000 руб.

Согласно договору и акту N 2743 от 18.07.2014 были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: консультации, выработка способа защиты, подготовка документов, представительство в суде.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, Управлением суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 20 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Так, признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд учел категорию спора (установление кадастровой стоимости в размере рыночной), количества судебных заседаний по делу - 2 (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции при обжаловании решения арбитражного суда представитель истца участия не принимал), что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, считает их правильными, доводы апелляционной жалобы суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-20288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов