Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-2818/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-17485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17485/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Попов А.А. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Акбердинский" - Самсонова Е.В. (доверенность от 29.08.2014).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердинский" (далее - общество "Акбердинский", общество, ответчик) о взыскании 24 165 927 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невозвращенного имущества, которое было передано ответчику по договору аренды от 14.01.2010 N 22 (с учетом последнего изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 100, 101, 127, 128, 135, 136).

Решением от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитета отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 147-158).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что факт передачи спорного имущества обществу "Акбердинский" в полной мере подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 18.12.2006 N 75ДУ и от 11.02.2008 N 32 ДУ, а также распоряжениями и актами приема-передачи к названным договорам. Суд первой инстанции указанные документы не изучил, какой-либо правовой оценки им не дал.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-17516/2012 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора является несостоятельной. Факт передачи спорного имущества обществу "Акбердинский" по договорам о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 18.12.2006 N 75ДУ и от 11.02.2008 N 32 ДУ арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17516/2012 не исследовался.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От общества "Акбердинский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик решение суда от 23.01.2015 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 23.01.2015; представитель общества "Акбердинский" возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 января 2010 г. между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Акбердинский" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 22 (далее - договор N 22, т. 1, л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании итогового протокола от 14.01.2010 N 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): транспорт, лошадей общей балансовой стоимостью 30 424 088 руб., которое находится в с. Акбердино Иглинского района и определяется согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правоотношения сторон, возникшие из обозначенного договора N 22, были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А07-17516/2012, в рамках которого Комитет обращался к обществу "Акбердинский" с иском о расторжении договора N 22 и обязании общества передать по акту приема-передачи муниципальное имущество на общую сумму 32 599 688 руб., а также возвратить паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-17516/2012 (т. 1, л.д. 61-69) исковые требования Комитета были удовлетворены частично. Суд истребовал у общества "Акбердинский" следующее имущество: трактор Белорус 82.1 - 2 шт., отвал трактора МТЗ - 1 шт., пресс-подборщик ПРФ-145 - 2 шт., грабли У-12-4GW - 1 шт., культиватор КПС-4Г - 2 шт., сцепку СП-8 - 1шт., прицеп Т-672 - 1 шт., погрузочный шнек DF-714 - 1 шт., плуг - 1 шт. 10, распределитель удобрений ZG-B 5500 - 1 шт., сеялку СЗТ-3,6 - 2 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 N 18АП-8860/2013 (т. 1, л.д. 70-78) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 N Ф09-12231/2013 (т. 1, л.д. 79-85) решение суда первой инстанции по делу N А07-17516/2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А07-17516/2012 арбитражными судами установлены следующие обстоятельства: по договору N 22 обществу "Акбердинский" было передано следующее имущество: трактор Белорус 82.1 - 2 шт., отвал трактора МТЗ - 1 шт., пресс-подборщик ПРФ-145 - 2 шт., грабли У-12-4GW - 1 шт., культиватор КПС-4Г - 2 шт., сцепку СП-8 - 1шт., прицеп Т-672 - 1 шт., погрузочный шнек DF-714 - 1 шт., плуг - 1 шт. 10, распределитель удобрений ZG-B 5500 - 1 шт., сеялку СЗТ-3,6 - 2 шт.; договор N 22 является заключенным в пределах исполненных арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору; договор N 22 является прекращенным в связи с отказом арендодателя от договора; в части остального имущества договор N 22 является незаключенным ввиду невозможности установить, что указанное имущество в действительности было передано арендатору.

С учетом установленных по делу N А07-17516/2012 обстоятельств судом у общества "Акбердинский" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано только имущество, в отношении которого достоверно установлен факт его получения по договору N 22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 09.12.2013 N Ф09-12231/2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требований Комитета о возврате части указанного в исковом заявлении имущества в рамках правоотношений из договора N 22 не лишает последнего права на обращение с иным иском в целях защиты своих вещных прав.

Ссылаясь на невозврат имущества, переданного обществу "Акбердинский" по договору N 22 (за исключением имущества, истребованного в натуре вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-17516/2012), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании балансовой стоимости указанного имущества в сумме 24 165 927 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта передачи обществу "Акбердинский" спорного имущества на заявленную в иске сумму, в том числе и по договорам о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 18.12.2006 N 75ДУ и от 11.02.2008 N 32 ДУ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание утверждения истца о том, что спорное имущество имеется у ответчика в натуре, не утрачено, что исключает возможность требовать денежной компенсации в виде неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество, стоимость которого в заявленной в иске сумме отыскивается Комитетом в рамках настоящего дела, в действительности было передано обществу "Акбердинский", в том числе, по договорам о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 18.12.2006 N 75ДУ (т. 1, л.д. 48-51) и от 11.02.2008 N 32 ДУ (т. 1, л.д. 130-135) и по договору N 22.

Следует отметить, что в исковом заявлении и уточнениях к нему спорное имущество истцом пообъектно не поименовано (указана только его совокупная балансовая стоимость, вычисленная арифметически), что не позволяет суду каким-либо образом соотнести это имущество с имуществом, которое было передано обществу "Акбердинский" по договорам о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 18.12.2006 N 75ДУ и от 11.02.2008 N 32 ДУ и актам приема-передачи к ним.

Кроме того, представитель Комитета в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции о том, что спорное имущество по состоянию на настоящее время сохранилось в натуре и находится во владении общества "Акбердинский", а суду апелляционной инстанции - о том, что Комитет не считает прекратившимися отношения с обществом "Акбердинский", возникшие из договоров доверительного управления.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева