Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-2098/15 (ключевые темы: сроки - окончание процессуальных сроков - пропуск срока - уведомление - исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-2098/15

г. Тула

9 апреля 2015 г.

Дело N А54-2501/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-2501/2014, принятое по заявлению закрытого акционерного общества Охотрыбхоз "Возрождение" (Рязанская область, Милославский район, д. Трухачевка, ОГРН 1086219000636, ИНН 6207003584) в лице генерального директора Плужника Сергея Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) о признании незаконным решения от 22.11.2013 N 8691111 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, установила следующее.

Закрытое акционерное общество Охотрыбхоз "Возрождение" в лице генерального директора Плужника Сергея Федоровича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 22.11.2013 N 8691111 об исключении закрытого акционерного общества Охотрыбхоз "Возрождение" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений о состоянии закрытого акционерного общества Охотрыбхоз "Возрождение" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 27.10.2014, начинает течь с 28.10.2014 и заканчивается 27.11.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт налоговым органом направлена в Арбитражный суд Рязанской области 17.03.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, налоговый орган ссылается на загруженность правового отдела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 27.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии судебного акта, принятого 27.10.2014, начинает течь с 28.10.2014 и заканчивается 05.11.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения была направлена в адрес налогового органа 05.11.2014, то есть в установленный законом срок, а получена 10.11.2014, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 167).

Поскольку копия указанного решения была получена налоговым органом 10.11.2014, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции направил копию судебного акта заявителю жалобы в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассылки судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Выборнов А.З. и Никульшин А.Б. присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта (л. д. 155, 158).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как, в частности, представителям были разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования, а с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014, заявленное налоговым органом ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области возвратить заявителю.

3.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 14 листах, конверт.

Судья

Н.В. Заикина