Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4989/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Прокшин А.С., представитель по доверенности N 146 от 10.06.2013, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (13т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "ММК-Строй"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "ММК-Строй" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 689 955,55 руб. основного долга. В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела NА42-4223/2014, в связи с чем кредитору 10.09.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серия АС N005600363.

Определением от 05.02.2015 требование ООО "ММК-Строй" удовлетворено в полном объеме, требование в размере 154 689 955,55 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и полагает, что несмотря на наличие определенных документов, представленных кредитором, задолженность недостаточно подтверждена, заявленное требование является необоснованным. Банк указывает на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, следовательно, суд первой инстанции при оценке доказательств не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а именно, при проверке исполнительного листа серии АС N005600363 необходимо было принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По мнению Банка, представленные кредитором доказательства опровергаются тем, что не представлен оригинал исполнительного листа, а также решение арбитражного суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также отсутствуют документы, подтверждающие гашение задолженности по исполнительному листу и остаток долга. Суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства фактического перечисления суммы долга в размере 258 063 199,45 руб. и запросить оригиналы исполнительного листа и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также истребовать у кредитора и должника бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отражением соответственно дебиторской и кредиторской задолженности, и платежными документами, подтверждающими факты гашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "ММК-Строй" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2014 по делу N А42-4223/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ММК-Строй" и должником, согласно которому стороны подтвердили наличие на дату подписания мирового соглашения задолженность ООО "Свинокомплекс Пригородный" перед ООО "ММК-Строй" в размере 412 753 155,97 руб., из которых 219 668 634,80 руб. основной долг, 193 084 521,17 руб. неустойка, возникшая по договору подряда от 08.05.2009 N 06.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу выдан исполнительный лист серия АС N 005600363.

Должником требование перед ООО "ММК-Строй" было исполнено частично, остаток задолженности составил 154 689 955,55 руб.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выражения сомнений в обоснованности требования и истребования дополнительных доказательств у кредитора и должника.

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе, возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств. Должник подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем указано кредитором, Банком не представлено. Задолженность конкурсным управляющим признана.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.20), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Довод о мнимости обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку в основание требования положен вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена реальность сделки.

Также апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий участников сторон сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционным судом учтено, что по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. При этом по общему правилу, в случае отсутствия указания об этом в платежных документах, вначале погашается сумма основного долга, а затем - договорная неустойка.

В этой связи, поскольку сумма произведенного должником платежа была недостаточна для погашения всего требования кредитора, должником платежами в общей сумме 258 063 200,42 руб. был погашен основной долг в размере 219 668 634,80 руб. и часть договорной неустойки в размере 38 394 565,62 руб.

Таким образом, непогашенным требованием является договорная неустойка в размере 154 689 955,55 руб., которая в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Неверная квалификация судом первой инстанции требования кредитора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в то же время, конкурсный управляющий, в силу пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, при включении требования кредитора в реестр вправе самостоятельно установить его квалификацию и определить очередность требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (13т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен