Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2088/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-18777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Галияхметов Р.Р. по доверенности от 10.09.2014

от заинтересованного лица Камелин А.Б. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу N А45-18777/2014 (судья Юшина В.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБОЛМЕД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аболмед" (далее - заявитель, ООО "Аболмед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-23/1 от 21.05.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 руб.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 09-23/1 от 21.05.2014 г. в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. судом приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 рублей приостановлено.

28 ноября 2014 года Инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска об отмене обеспечительных мер отказано.

22 декабря 2014 года Инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении встречного обеспечения по делу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении встречного обеспечения по следующим основаниям: судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "АБОЛмед" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, так как оно получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности посредством применения схем с привлечением "фирмы-однодневки", также ООО "АБОЛмед" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности посредством включения в расходы по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями, не соответствующих деловому характеру сделок и оформленных документами, содержащими недостоверные сведения в части стоимости услуг. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, представленного в налоговый орган, следует, что кредиторская задолженность составляет 233 774 000 руб., дебиторская задолженность составляет 233 085 000 руб., основные средства составляют 15 517 000 руб.

Согласно ответам банков, в которых открыты счета ООО "АБОЛмед" по состоянию на 08.12.2014 года, остаток денежных средств на счетах составляет 9 172 968 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Аболмед" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые получены после принятия обжалуемого определения и которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для принятия встречного обеспечения, поскольку обществом выводятся активы, в том числе трудовые.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции определения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам при рассмотрении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении ходатайства, а равно лишил Общество права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что налоговый орган не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством с приложением документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований, заявленных налоговым органом. В настоящем судебном заседании данные документы оценке не подлежат, к материалам дела на основании ч. 2 ст. 26 АПК РФ не приобщены, возвращены представителю апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (часть 1).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3).

Таким образом, встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

При этом, принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено при наличии лишь имущественных требований, что не следует из содержания вышеприведенных правовых норм.

В данном случае, поскольку требование ООО "Аболмед" носит неимущественный характер (признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа), размер встречного обеспечения должен быть определен исходя из размера возможных убытков Инспекции, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. судом приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/1 от 21.05.2014 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 565 021 руб., взыскании штрафа в сумме 9 023 206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 261 147 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 269 276 рублей приостановлено.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае определение возможных убытков Инспекции (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

При этом действующим налоговым законодательством предусмотрены специальные механизмы обеспечения обязанности по своевременной и полной уплате налоговых платежей, а также способы принудительного взыскания таких платежей.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено. При этом, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (по существу спора), Инспекция вправе в принудительном порядке взыскать с налогоплательщика не только подлежащие уплате (доплате) налоговые платежи, но и начисленные на указанную недоимку пени, в результате чего будут компенсированы возможные потери ("убытки") федерального бюджета от несвоевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о наличии у ООО "АБОЛмед" признаков недобросовестного налогоплательщика, создании им схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению, поскольку относятся к предмету заявленных требований по существу, тогда как судом в обжалуемом определении решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Позиция ООО "АБОЛмед" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что нормами АПК РФ не регламентирован ни порядок принятия, ни, соответственно, порядок обжалования определения суда об отказе в предоставлении встречного обеспечения, что, в свою очередь, не свидетельствует, об отсутствии такого права на обжалование, в связи с чем, исходя из общего смысла положений статей 93, 94 АПК РФ, предусматривающих права стороны на обжалование определений о принятии обеспечительных мер (встречного обсечения), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-18777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина