Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8709/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-133575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-133575/14 о наложении штрафа на Открытое акционерное общество ""Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611; ИНН 7017080945; место нахождения: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ОГРН 1097746084666; ИНН 7703695246; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 20/1, корпус 1) к ответчику Открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611; ИНН 7017080945; место нахождения: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101) с привлечением третьего лица: Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" о взыскании 69 910 609, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников Д.Е. по доверенности от 29 сентября 2014 года;

от ответчика - Урусов Д.Б. по доверенности от 31 марта 2015 года, к/у Шерыханов А.Н. по определению суда от 15 июля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 63 764 736, 89 руб., процентов за пользование займом в размере 538 331, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 747, 43 руб. по договору займа от 20.06.2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 27.10.2014 г. суд обязал истца в срок не позднее 24.11.2014 года представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование позиции по спору, направить копию отзыва на иск и приложенных к нему документов в адрес привлеченного третьего лица и истца.

Определением суда г Москвы от 27.10.2014 г. выполнено не было, отзыв на иск в установленный судом срок до 24.11.2014 года не поступил, равно как и не поступили доказательства, ссылкой на которые ответчик обосновывает свои возражения на иск, пояснения об уважительности причин непредоставления отзыва и документов к нему ответчиком суду представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неуважение к суду в размере 20 000 рублей, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда о наложении штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставление отзыва является правом, но не обязанностью ответчика. Отсутствие и непредоставление отзыва не может быть расценено в качестве неуважения к суду и не влечет привлечения к ответственности в виде штрафа. Рассмотрения спора по существу возможно без предоставления отзыва на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца также полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствие со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив законность и обоснованность принятого определения, Девятый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ "Обязательность судебных актов"

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за указанные действия предусмотрена главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ "Наложение судебных штрафов" судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предоставляет суду право наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

О неуважении к арбитражному суду свидетельствует факт злоупотребления лицом, участвующим в судебном заседании, процессуальными правами.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд констатирует, что ответчик, не представив суду первой инстанции отзыва и доказательства, о наличии которых в его распоряжении он заверил суд в предварительном судебном заседании, проявил неуважение к суду, выразившееся, в том числе, в лишении суда возможности реализовать при рассмотрении дела принцип состязательности судебного разбирательства, как и применительно к ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить в совокупности все представленные доказательства, в том числе в отношении обстоятельств, которые ответчиком отрицаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что непредоставление отзыва является правом, но не обязанностью стороны и его непредоставление не препятствует рассмотрению спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в конкретном случае речь идет не о возможности арбитражного суда рассмотреть дело в отсутствии отзыва ответчика, предусмотренной ст. 131 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а об обязанности ответчика исполнить требование суда о предоставлении отзыва и доказательств, которые в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежащим исполнению всеми организациями, лицами и учреждениями.

Из материалов дела следует, что определением от 08.09.2014 года о принятии иска к производству и назначения предварительного судебного заседания на 27.10.2014 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании 27.10.2014 года ответчиком отзыв представлен не был, как и не были представлены доказательства в обоснование заявленных возражений. При этом согласно протокола судебного заседания именно ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что позиция по спору им не подготовлена (л.д.62 т.1). Указанное ходатайство судом было отклонено, но с целью соблюдения принципа состязательности, суд завершая предварительное судебное заседание и назначая на 03.12.2014 года рассмотрения дела по существу в определении от 27 10 2014 года (л.д.63 т.1) обязал ответчика в срок не позднее, чем 24.11.2014 года представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование позиции по спору, направить копию отзыва участникам процесса, доказательства представить суду. При этом в указанном определении суд, сославшись на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязательность исполнения указанного судебного акта о предоставлении отзыва и доказательств в обоснование возражений и предупредил о возможности привлечения к ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с чем, ответчик не вправе ревизировать и оценивать действия суда по определению состава подлежащих установлению обстоятельств. Неисполнение требований суда, с учетом отложения дела с целью предоставления ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и проявленном неуважении к суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о привлечении ответчика к ответственности в виде наложения штрафа, соразмерного допущенному нарушению

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-133575/14 о наложении штрафа на Открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятии в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская