Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-2064/15 (ключевые темы: сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - пропуск срока - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-2064/15

г. Тула

9 апреля 2015 г.

Дело N А68-13424/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-13424/2014, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784711200063, ИНН 781404314487) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (далее - Бровин А.М.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены, Бровин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Бровин А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 27.02.2015, начинает течь с 02.03.2015 (с учётом того, что 28.02.2015 и 01.03.2015- выходные дни) и заканчивается 16.03.2015 (с учётом того, что с 07.03.2015 по 09.03.2015 - выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт Бровиным А.М подана в суд первой инстанции посредством электронной почты 30.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 поступило в его адрес только 17.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 27.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии судебного акта, принятого 27.02.2015, лицам, участвующим в деле, начинает течь с 02.03.2015, с учетом того, что 28.02.2015 и 01.03.2015- выходные дни, и заканчивается 06.03.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого судебного акта направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле 04.03.2015 (л. д. 159), то есть в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 14 указанного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела (л.д. 146, 149), представитель арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича - Чижов Максим Николаевич присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта и судом были разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Бровин А.М. имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Следовательно, причина, указанная подателем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Заявленное Бровиным А.М. ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Бровиным А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 4 листах.

Судья

Н.В. Заикина