Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4988/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Прокшин А.С., представитель по доверенности N 146 от 10.06.2013, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4988/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "ММК-Строй"

к должнику ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "ММК-Строй" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 640 000 руб. основного долга. В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником договора займа от 29.12.2012 N29-12/2011.

Определением от 03.02.2015 требование ООО "ММК-Строй" удовлетворено в полном объеме, требование в размере 4 640 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указывает на мнимость сделки, положенной в основание требования. Кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, следовательно, суд первой инстанции при оценке доказательств не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а именно, при проверке платежного поручения от 29.12.2011 N1779 необходимо было принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По мнению Банка, представленные кредитором доказательства заключения договора займа опровергаются тем, что согласно платежному поручению кредитор перечислил должнику не 10 000 000 руб., как предусмотрено условиями договора займа, а 4 640 000 руб.; мнимость сделки подтверждается тем, что должником займ возвращен не был, указанное свидетельствует о том, что договор займа предназначался для искусственного создания кредиторской задолженности. В целях подтверждения наличия задолженности, по утверждению Банка, суд первой инстанции должен был запросить в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Мурманске оригинал платежного поручения от 29.12.2011 N1779 с отметкой об исполнении, а также выписку по расчетному счету должника; суд первой инстанции должен был истребовать у кредитора и должника бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отражением соответственно дебиторской и кредиторской задолженности, а у должника - подтверждение целевого использования заемных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на фальсификацию доказательств, считает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проверку доказательств. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет заявленное в судебном заседании ходатайство представителя Банка о фальсификации доказательств, поскольку Банком аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "ММК-Строй" (займодавец) и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (заемщик) заключен договор займа N 29-12/2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для оплаты товарно-материальных ценностей и услуг, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.12.2012 путем перечисления единовременно или по частям на расчетный счет займодавца либо путем проведения взаимозачета между сторонами (пункты 1.1, 1.2, 2.4 Договора).

29.12.2011 ООО "ММК-Строй" платежным поручением N 1779 перечислило на счет ООО "Свинокомплекс Пригородный" денежные средства в размере 4 640 000 руб. В качестве основания платежа займодавец сослался на заключенный договор займа.

Доказательства возврата суммы займа должником не представлены. Наличие задолженности должником не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора займа. Задолженность конкурсным управляющим признана. В этой связи, ввиду отсутствия возражений на требование со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении требования в суде первой инстанции, у суда обоснованно отсутствовали сомнения в реальности сделки.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.21), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе, возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что по договору займа подлежала перечислению сумма в размере 10 000 000 руб., а фактически было перечислено 4 640 000 руб. что, по мнению Банка, является доказательством его незаключенности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий гражданскому законодательству РФ. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным договором и заключен только в том объеме, в каком заемщику предоставлены заемные денежные средства или другие ценности, в этой связи, заявленное в договоре намерение о предоставлении в качестве займа 10 000 000 руб. не может свидетельствовать о незаключенности договора в объеме предоставленных денежных средств в размере 4 640 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Договор займа был заключен должником в 2011 году, то есть не менее чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о заключении договора займа исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий участников сторон сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7251/2014 (12т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен