Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-788/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-44459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

в судебном заседании участвуют представители:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" (ИНН:7724261610, ОГРН:1037724007276): Жукова А.С., представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073060184, ОГРН:1025007461511): Данилов К.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 г,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015 г,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716219935, ОГРН: 1027716001829): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по Управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-44459/14, принятое судьёй Н.В.Плотниковой,

по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России"((далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, сельское поселение Белавинское, деревня Савинская, д.37а, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение 3-5, 8-12 литера Б), инвентарный номер 190:060-1387; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, сельское поселение Белавинское, деревня Савинская, д.37, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение 3-5, 8-12 литера Б), инвентарный номер 190:060-1387. (т. 1 л.д. 7-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-44459/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, сельское поселение Белавинское, деревня Савинская, д.37а, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение 3-5, 8-12 литера Б), инвентарный номер 190:060-1387; используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиала ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, на настоящий момент спорные нежилые помещения находятся в собственности Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 г (т. 1 л.д. 13).

Полагая незаконным признание спорного имущества муниципальной собственностью, ссылаясь на то, что данное имущество не выбывало из владения истца с 1987 года, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время спорное помещение по решению Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2014 N 36/6 "О передаче из собственности муниципального образования "Орехово-Зуевского образования "Орехово-Зуевский муниципальный район" в государственную собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" передано в государственную собственность Московской области". А суд первой инстанции не привлек качестве ответчика.Министерство имущественных отношений Московской области, которое, является собственником спорного помещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от их ведомственной подчинённости, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17 июня 1999 года N 176 ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются: здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из технического паспорта, составленного Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МО БТИ", установлено: Савинская амбулатория (на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, сельское поселение Белавинское, деревня Савинская, д.37, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение 3-5, 8-12 литера Б), инвентарный номер 190:060-1387) расположена в здании, построенном в 1987 году.

В соответствии со сведениями ГУП МО "МОБТИ" от 20.02.2013 N 04/205-13 отделение почтовой связи расположено в указанном объекте с 1987 года, первичное целевое назначение - комплексный приемный пункт.

Техническим описанием Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МО БТИ" подтверждается расположение спорного помещения на площади 112,0 кв.м.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время спорное помещение по решению Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2014 N 36/6 "О передаче из собственности муниципального образования "Орехово-Зуевского образования "Орехово-Зуевский муниципальный район" в государственную собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" передано в государственную собственность Московской области", а суд первой инстанции не привлек качестве ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, которое, является собственником спорного помещения. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Министерством не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода.

Свидетельства о регистрации права собственности на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 18.06.2014 N 36/6 также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-44459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова