Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-15062/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитная линия - договор залога - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-15062/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-168761/2014

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Сарматова Эдуарда Борисовича и Никогосяна Вардан Дерениковича обратившиеся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-168761/2014, принятому судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР КОРП" (ОГРН 1117746923722, ИНН 7734668186) об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТР КОРП" об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 00010013/23021000-31 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013), N 00010013/23021000-32 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013) имущество.

Решением от 17 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Сарматов Эдуард Борисович и Никогосян Вардан Дереникович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц Сарматова Эдуарда Борисовича и Никогосяна Вардана Дерениковича.

В обосновании доводов жалоб заявители указывают, что 17.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 и ООО "СТР КОРП" был заключен договор N 00010013/23021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств и оборудования с лимитом в сумме 72 765 000 руб. на срок по 16.01.2023 г. под 18% годовых.

Согласно п.8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: - п.8.2.4 Договор поручительства N 00010013/23021000-П3 от 17.01.2013, заключенный с Сарматовым Эдуардом Борисовичем;

- п.8.2.8 Договор поручительства N 00010013/23021000-П8 от 17.01.2013, заключенный с Никогосяном Варданом Дерениковичем.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителей, апелляционный суд полагает, что из решения от 17.02.2015 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сарматова Эдуарда Борисовича и Никогосяна Вардана Дерениковича, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.

Сарматов Эдуард Борисович и Никогосян Вардан Дереникович не являются сторонами по кредитному договору N 00010013/23021000 от 17.01.2013, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Само по себе то обстоятельство, что Сарматов Эдуард Борисович и Никогосян Вардан Дереникович являются поручителями по кредитному договору, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, наличие у данных физических лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы Сарматова Эдуарда Борисовича и Никогосяна Вардана Дерениковича, подлежат возврату заявителям, которые не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-168761/14.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Сарматова Эдуарда Борисовича и Никогосяна Вардана Дерениковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-168761/14 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова