Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-2989/14

г. Ессентуки

6 апреля 2015 г.

Дело N А63-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой А.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Южного главного управления Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу N А63-1409/2014 (судья Борозинец А.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Масложировой комбинат "Ставропольский" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933089) к Южному главному управлению Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 58-14-13/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000р,

при участии:

от открытого акционерного общества "Масложировой комбинат "Ставропольский" - представитель Малиев Р.И. по доверенности от 25.03.2015, директор Кузенная М.А.,

от Южного главного управления Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю - представитель Дудрова О.С. по доверенности от 29.05.2015 N 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложировой комбинат "Ставропольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 58-14-13/пн, вынесенного Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ранее - Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на -Дону) о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000р.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием данных о получении Обществом предписания от 22.10.2013 N 58-13-ЕГ-08/2018, нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, решение суда от 24.07.2014 отменено, отказано в удовлетворении требований Общества. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, с заменой ее на устное замечание. Назначенная мера ответственности существенно затруднит его финансовое положение, приведет к его ликвидации Общества

Представитель Южного главного управления Банка России в лице отделения по Ставропольскому краю (далее Банк) возразил по существу доводов представителя Общества. Поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.03.2015 при рассмотрении дела произведена замена судьи Параскевовой С.А., в связи с ее нахождением в отпуске, на судью Белова Д.А.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции установил следующее.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 содержит указание на соблюдение Банком порядка направления корреспонденции в адрес Общества (предписание от 22.10.2013), которое как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Событие и состав правонарушения вменяемого Обществу правонарушения, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены Банком, подтверждены судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки установленным обстоятельствам не имеется.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра судом первой инстанции выводов суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и направляя дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения положений законодательства о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В части указаний суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых является правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в административный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в установленный ими срок. Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Совершенные Обществом правонарушения образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Постановлением N 10, не свидетельствует о его малозначительности.

Доводы Общества о том, что применение меры ответственности в виде штрафа приведет к ликвидации Общества, отклоняются апелляционным судом.

Из пояснений представителей Общества усматривается, что на протяжении нескольких лет Общество не ведет хозяйственную деятельность, в штате Общества отсутствуют соответствующие специалисты.

Так же из пояснений представителей Общества следует, что большая часть имущества Общества в предыдущие периоды было выведено (продано, передано) в пользу иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии деятельности Общества, имущества и необходимого для производственной деятельности персонала в течение длительного периода времени, факт привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа не может являться непосредственной причиной возможной ликвидации Общества.

Апелляционным судом установлено, что Общество не обеспечило надлежащее исполнение требований действующего законодательства.

Отсутствие денежных средств и отсутствие осуществления хозяйственной деятельности не могут являться основанием для освобождения Общества от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности.

Административный штраф в размере 500000р является минимальным, установленным частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.07.2014 надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 по делу N А63-1409/2014 отменить. Отказать в удовлетворении требований ОАО "Масложировой комбинат "Ставропольский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов