|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А07-22026/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-22026/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавская Ольга Борисовна (доверенность N 2425Д от 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - ООО УК "Жилкоммунсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 24 112 135 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 997 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.122-123).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 606 руб. (т.1, л.д.143-148).
Не согласившись с вынесенным решением ООО УК "Жилкоммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не все акты приема-передачи энергоресурсов приняты ответчиком без возражений, по актам за период (март, апреля, май 2014 года) приняты не в полном объеме. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, получает энергоресурсы от истца не для собственного потребления, а для нужд населения.
По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практики применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 слушание дела было отложено; истцу представлено время для предоставления в суд расчета исковых требований на сумму основного долга в размере 24 112 135 руб. 30 коп. (т.2, л.д.22-23).
25.03.2015 от истца поступил расчет исковых требований на сумму основного долга в размере 24 112 135 руб. 30 коп., который был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, от 14.10.2013 между ООО "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация, далее - ТО) и ООО УК "Жилкоммунсервис" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоотведение N 02-ТЭ-741/13 (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д.21) по условиям которого ТО обязуется через присоединенные сети поставлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору (приложение N1) договорные объемы тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества (п. 2.1. договора; т.1, л.д.7-13).
В соответствии с условиями договора стороны подписали приложения к нему N N 1, 2а, 2б, 3, 4 (т.1, л.д.15-20).
В соответствии с п. 3.1. договора тарифы на отпуск/потребление энергии и горячей воды на период с 15.09.2013 по 15.09.2014 утверждаются Государственного комитета Республики Башкортостан.
Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится платежными поручениями.
Исполнитель обеспечивает поступление на счет ТО суммы ежемесячного платежа по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.
График платежей согласован сторонами в п. 5.1. договора.
Истец свои обязательства по договору N 02-ТЭ-741/13 от 14.10.2013 (с учетом протокола разногласий) исполнил надлежащим образом, в период с 15.09.2013 по 15.07.2014 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 24 112 135 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов NN Б00003143 от 31.10.2013, Б 00003154 от 30.11.2013, 453 от 31.01.2014, Б00004069 от 31.12.2013, 1375 от 31.03.2014, 1832 от 30.04.2014, 2276 от 31.05.2014 (т.1, л.д.22-28), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 (т.1, л.д.128).
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 2583/2 564 от 31.05.2014 (т.1, л.д.122), N 2061/2 564 от 30.04.2014 (т.1, л.д.124), 1525/2 564 от 31.03.2014(т.1. л.д.126), которые оплачены ответчиком частично.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на отпуск/потребление энергии и горячей воды на период с 15.09.2013 по 15.09.2014 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостана. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов N N Б00003143 от 31.10.2013, Б 00003154 от 30.11.2013, 453 от 31.01.2014, Б00004069 от 31.12.2013, 1375 от 31.03.2014, 1832 от 30.04.2014, 2276 от 31.05.2014 (т.1, л.д.22-28), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 (т.1, л.д.128); выставленными на оплату счетами-фактурами N 2583/2 564 от 31.05.2014 (т.1, л.д.122), N 2061/2 564 от 30.04.2014 (т.1, л.д.124), 1525/2 564 от 31.03.2014(т.1. л.д.126).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 24 112 135 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору N 02-ТЭ-741/13 от 14.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
